Решение по делу № 2-1227/2023 от 24.04.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000426-88

Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АРТЕМЧУКу А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к АРТЕМЧУКу А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 214063 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей 63 копейки.

В обосновании требований общество указало, что Автомобиль Ford, грз №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису): №.

05.12.2021 произошло ДТП в результате, которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi, грз №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 214 063 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

14.07.2022 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группы Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного и статей 15, 330, 965, 1064, 1079 ГК РФ обществом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Ford, грз №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису): №

Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела не представлено, выводы, установленные административным материалом ответчик в установленном законом порядке, не оспорил.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 214 063 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 214 063 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 340 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АРТЕМЧУКу А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с АРТЕМЧУКу А.С. (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) ущерб в размере 214 063 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.