Судья Климчук В.Н. Дело № 33-25586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2) к ООО СК «Газпром страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица – ФИО4; признании смерти ФИО4 страховым случаем по полису ипотечного страхования от ..........; взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 2 506 806 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что решением Советского районного суда от .......... удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства. Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 поскольку он является наследником умершего и выгодоприобретателем. .......... между ФИО4 и ООО СК «ВТБ страхование» был заключен договора (полис) ипотечного страхования № ................. Выгодоприобретателем по данному договору (полису) является Банк ВТБ (ПАО). .......... ФИО4 умер. Смерть наступила от заболевания органов кровообращения – дилатационный ................. Считает произошедшее страховым случаем, поскольку: исходя из содержания Полисных условий отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и состоянием застрахованного лица; исходя из содержания Правил комплексного ипотечного страхования отсутствует причинно-следственная связь между страховым случаем и употреблением алкогольных, наркотических, токсических веществ. Доказательства наступления смерти застрахованного лица вследствие вины последнего, его умысла или грубой неосторожности, направленных на наступление страхового случая, а также наличия причинно-следственной связи между употреблением умершего спиртных напитков и смертью последнего материалы дела не содержат. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, что страховое событие – смерть ФИО4 наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Причина смерти ФИО4, а именно: ................, не является основанием, предусмотренным ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. О наличии отказа в выплате страхового возмещения стало известно лишь ........... ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения удовлетворены. Отказ ООО СК «Газпром страхование» в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица – ФИО4 признан незаконным. Смерть ФИО4 признана страховым случаем по полису ипотечного страхования от ........... С ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 взысканы суммы страхового возмещения в размере 2 506 806 рублей 50 копеек, штраф в размере 1 253 403 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 3 761 209 рублей 75 коп.

Кроме того, с ООО СК «Газпром страхование» взыскана государственная пошлина в размере 20 034 (двадцать тысяч тридцать четыре) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, представитель ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении по существу апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2), ее представитель по доверенности ФИО5 предоставили суду апелляционной инстанции письменные объяснения по делу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о перечислении страховой суммы в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что .......... между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа города Краснодара от .......... расторгнут.

.......... ФИО4 умер.

Исходя из копии свидетельства о рождении ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО2, .......... года рождения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от .......... установлен факт принятия ФИО2, .......... года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего .........., свидетельство о смерти V-АГ ........ от .........., актовая запись ........, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ............

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (клиент, заемщик) .......... был заключен кредитный договор ........ (договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 278 915 рублей на срок 182 месяца, под 11,7 процентов годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: ............

С заключением кредитного договора, заемщиком заключен договор страхования, в подтверждение чему выдан полис по ипотечному страхованию ................ с ООО СК «ВТБ Страхование».

Выгодоприобретателем в полисе выступает Банк ВТБ (ПАО).

Страховыми рисками являются: 1. Смерть в результате несчастного случае и/или болезни; 2. Инвалидность 1 и 11 группы в результате несчастного случая и/или болезни (п. 1.1 раздел 1 Полиса)

Страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается: по личному страхованию страхователя (ФИО4) в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% и на дату заключения договора составляет 2 506 806 рублей 50 коп. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий АО страховым периодам указанным в Приложении № 1 к Полису (График), а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления Страхователя на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем / застрахованным / выгодоприобретателем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания страхового периода.

Оплата страховой премии подтверждается наличием в материалах копии квитанции.

.......... ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового обеспечения.

Исходя из письма за подписью руководителя направления ДУУ ООО СК «ВТБ Страхование», отказано в выплате страхового обеспечения по тому основанию, что смерть ФИО4 наступила .......... в результате заболевания на фоне .................

Исходя из копий изменений № 4 в Устав ООО СК «ВТБ Страхование», листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, «ООО СК «ВТБ Страхование» изменено на «ООО СК «Газпром страхование».

Сторона ответчика ссылается на то, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и потреблением алкоголя.

Нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом ели имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, ил под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. (п. 3.4.2.4 Правил страхования п. 3.4 Исключения из страхового покрытия).

В силу п. 3.4.2.8 Правил страхования, заявленное событие не является страховым, поскольку оно наступило вследствие событий, являющихся результатом алкогольной, наркотической или токсической зависимости.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страховой суммы наступает только после классификации заявленного события и признания его страховым случаем с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО8 Отдела экспертизы трупов ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК, изложенного в Акте судебно-медицинского исследования ........, начатого .........., оконченного .........., смерть ФИО4 наступила от ................, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 каких-либо повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ................ промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая (п. 3.2.2.1 Полисных условий ипотечного страхования).

Согласно п. п. «г» п. 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования по личному страхованию не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

Нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в момент состояния алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (подп. 3.4.2.4 п. 3.4.2 раздела 3.4 Исключений в Правилах комплексного ипотечного страхования).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий пунктов

Правил страхования, страховым случаем по данному договору не является, если он наступил именно по причине нахождения застрахованного в состоянии опьянения.

При этом из буквального толкования указанных условий правил следует, что требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением.

Само по себе установленное у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на основе Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 35-КГI8-4, изложена правовая позиция, согласно которой к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО4 страховым случаем, отказа в выплате страхового случая незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 2 506 806 рублей 50 копеек, а также штрафа в размере 1 253 403 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами ГК РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти. Вопреки изложенному доказательства причинно-следственной связи между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти стороной ответчика не предоставлены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения по основаниям причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и потреблением алкоголя является незаконным, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 929 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части порядка перечисления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку вопрос о размере страхового возмещения является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по делу, определением судебной коллегии от .......... приобщен к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств; расчет задолженности по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .........., справку о задолженности по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на ...........

Судебной коллегией установлено, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... составляет 2 222 648 рублей 17 копеек.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО4 по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... составляет 2 247 648 рублей 17 копеек (остаток основного долга).

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату заключения договора страховая сумма составляет 2 506 806 рублей 50 копеек.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выгодоприобретателем по делу является Банк ВТБ (ПАО), что следует из договора страхования № ................ от .........., следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, страховое возмещение подлежит перечислению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя на расчетный счет .........

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части перечисления страхового возмещения подлежит изменению ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как отвечающее, по убеждению судебной коллегии, требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом первой инстанции судебного акта в оспариваемых частях, уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда года Краснодара Краснодарского края от .......... изменить в части.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ........ от .......... на расчетный счет ........ страховое возмещение в размере 2 506 806 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова