Дело № 2-3896/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Рыгиной О.А.,
с участием представителей ФИО204-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области – <...> Н.А., Комитета по обеспечению жизнедеятельности городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области <...> Е.С.,
26 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест» к <...> о возложении обязанности по выполнению демонтажа,
установил:
ООО «Инвест» обратилось в суд с иском к <...> Е.А. о возложении обязанности по выполнению демонтажа.
В обоснование исковых требований указал, что ООО «Инвест» является управляющей компанией МКД № ФИО207 по пр. <...> г. Волжского.
В интересах собственников МКД, при проведении осмотра помещений многоквартирного жилого дома № ФИО208 по улице пр. <...> в городе Волжский Волгоградской области был выявлен факт реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры № ФИО209, ФИО210 собственниками жилого (нежилого) помещения, а именно:
- в квартире № ФИО211, расположенной на ФИО212 этаже, площадью ФИО213 кв.м. с кадастровым номером ФИО214:ФИО215:ФИО216:ФИО217, принадлежащей на праве собственности <...> Е.А., ФИО218 г.р. произведена реконструкция балкона, увеличена балконная плита, произведена замена ограждающей конструкции с последующим возведением ограждения из кирпича, установлен дополнительный козырек (зонт, навес) путем прикрепления к балконной плите, установлена рекламная конструкция;
- во встроенном нежилом помещении, расположенном на ФИО219 этаже, площадью ФИО220 кв.м. с кадастровым номером ФИО221:ФИО222:ФИО223:ФИО224, принадлежащем на праве собственности <...> Е.А., ФИО225 г.р. (ранее квартира № ФИО226) произведена реконструкция фасада МКД, возведено крыльцо на земельном участке входящем в состав общего имущества и часть крыльца размещено на земельном участке не принадлежащем МКД, на ограждающей несущей конструкции, фасаде МКД установлены рекламные конструкции и кондиционер (сплит система), установлена система видео наблюдения.
Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из ранее существующего оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом. Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных привело к изменению несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта многоквартирного дома и несет угрозу безопасности жизнедеятельности, а также не возможности надлежащего исполнения договора управления МКД.
Согласие собственников помещений многоквартирного дома № ФИО227 по пр. <...> г. Волжский Волгоградской области на вышеуказанное переустройство фасада здания жилого дома, отсутствует, что приводит к ущемлению прав всех собственников МКД.
Вынос крыльца сделан на территории пешеходной дорожки вдоль фасада многоквартирного дома по адресу: <...> д.ФИО228, входная группа не оборудована приспособлениями (пандусами, поручнями), способствующими свободному доступу в них инвалидов, использующих кресла-коляски, и других маломобильных групп населения.
На фасаде МКД установлены три рекламных баннера, видеонаблюдение (камеры), сплит системы. Протокола общего собрания собственников МКД и решения собственников на использование общего долевого имущества МКД отсутствует, в переданных ранее управляющей компанией по акту приема-передачи технической документации МКД не передавались.
ФИО229 мая ФИО230 года ООО «Инвест» направило в адрес <...> Е.А. претензию о необходимости устранить препятствия по доступу к общедомовому имуществу, однако со стороны <...> Е.А. доступ в нежилое помещение не предоставлен.
Учитывая, что собственником нежилого помещения, <...> Е.А. не было получено согласие собственников указанного многоквартирного жилого дома на размещение рекламных конструкций, сплит системы и системы видео наблюдения на общем имуществе, собрание собственников по решению этих вопросов не проводилось, в связи с чем указанное оборудование должно быть демонтировано.
При обследовании помещения выявлено также, что <...> Е.А. произведено переоборудование систем отопления, водоснабжения и электроснабжения МКД.
ООО «Инвест» в адрес собственника нежилого помещения <...> Е.А. направлено ФИО231 апреля ФИО232 года было направлено уведомление о необходимости предоставить документы на нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности по адресу: г. Волжский Волгоградская область пр-т <...>, д.ФИО233. Однако, документы не были представлены.
Поскольку отсутствуют документы, касающиеся переоборудования систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, в кв. ФИО234, истец считает необходимым выполнить работы по приведению переоборудованного помещения, а именно системы отопления, водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние.
Также ответчик выполнил реконструкцию балкона квартиры № ФИО235 по пр. <...>, ФИО236, а именно установил козырек, который возведен самовольно, без разработанной проектной документации, что в свою очередь недопустимо и угрожает жизни и здоровью граждан, препятствует ООО «Инвест» выполнять взятые на себя обязательства по очистке крыши от снега и наледи в зимний период, а также выходит за пределы установленных красных линий застройки и выступает за фасад домостроения и выше расположенных балконов.
ООО «Инвест» в адрес <...> Е.А. было направлено предписание от ФИО237 марта ФИО238 года о необходимости обратиться в уполномоченную организацию для оформления проектной документации на возведение конструкции козырька (прилагается), однако и это предписание со стороны <...> Е.А. не исполнено.
В связи с отсутствием разрешительных документов ООО «Инвест» полагает, что переустройство нежилого помещения по указанному адресу ответчиком, а именно: устройство козырька (зонта, навеса) над входом в нежилое помещение, установка рекламных конструкций, сплит системы и системы видеонаблюдения является самовольным.
Пристроенное крыльцо к нежилому помещению <...> Е.А. располагается на земельном участке общего пользования, что привело к уменьшению земельного участка, а это в свою очередь противоречит ч. ФИО239 ст. ФИО240 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом уточненных исковых требований ООО «Инвест» просит:
обязать <...> Е.А. собственными силами и за счет собственных денежных средств в течение ФИО241 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести:
- демонтаж пристроенного крыльца;
- демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде козырька (навеса, зонта) из поликарбоната над входом в нежилое помещение ответчика;
- демонтаж прикрепленной к балконной плите выше расположенной квартиры № ФИО242 и фасаду здания конструкцию (навес, козырек, зонт) на фасаде дома над входом в нежилое помещение;
- демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы Самсунг, установленного на первом этаже фасада дома со стороны ул. <...> г. Волжский Волгоградской области;
- демонтаж трех рекламных конструкций: по одной расположенных слева и права от входной группы в нежилое помещение №ФИО243 дома № ФИО244 по пр. Ленина г. Волжский, размещенных между первым и вторым этажами с информацией следующего содержания: «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ БИЗНЕСПРОГРАММЫ «ПОДДЕРЖКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ «ФИНАНСОВОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО», а также рекламную конструкцию расположенную на первом этаже, справа от входной группы, дублирующую информацию о наименовании юридического лица, адресе и иных сведений, всего три рекламных конструкции;
- демонтаж системы видеонаблюдения, установленного на конструктивных элементах здания;
- восстановить целостность отмостки здания/стен, нарушенной в результате использования указанных внешних объектов;
- вывезти строительный мусор после осуществленного демонтажа и произведенных работ по восстановлению фасада здания на санкционированный полигон бытовых отходов;
- привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену согласно техническому паспорту здания по адресу: пр. <...>, ФИО245 г. Волжский от ФИО246 ноября ФИО247 года;
- произвести работы по приведению систем отопления согласно техническому паспорту здания по адресу: пр. <...>, ФИО248 г. Волжский от ФИО249 ноября ФИО250 года в состояние до переустройства и переоборудования нежилого помещения;
взыскать с <...> Е.А. расходы по госпошлине в размере ФИО251 рублей.
Представитель истца ООО «Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, лично, своевременно.
Представитель истца <...> Л.А. в заявлении просила об отложении судебного заседания по причине болезни её ребёнка и по причине занятости в судебных заседаниях других представителей истца.
Суд считает данное ходатайство необоснованным, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Это ходатайство подано <...> Л.А. как представителем ответчика ООО «Инвест», являющегося юридическим лицом, для которого болезнь ребенка представителя по доверенности не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих занятость других представителей истца.
При таких обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не явился ответчик и его представитель – о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Не просили дело слушанием отложить. В письменном отзыве полагали исковые требования не обоснованными, просили в иске отказать.
Представитель ФИО252-го лица – Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области – <...> Н.А., полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению и пояснила, что ответчиком <...> Е.А. переустройство и перепланировка недвижимого объекта по пр. <...> д. ФИО253, была выполнена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренных законом процедур, с получением разрешений администрации городского округа г. Волжского.
Представитель ФИО254-го лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области <...> Е.С.– полагала исковые требования необоснованными, поддержав позицию представителя КЗР.
Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта ФИО255 статьи ФИО256 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи ФИО257 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье ФИО258 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями ФИО259 - ФИО260 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей ФИО261 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей ФИО262 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи ФИО263 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (часть ФИО264).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть ФИО265).
В соответствии с частью ФИО266 статьи ФИО267 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью ФИО268 статьи ФИО269 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено следующее:
согласно договору управления многоквартирным домом от ФИО270 декабря ФИО271 года, ООО «Инвест» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область г. Волжский пр. <...> дом № ФИО272 (л.д. ФИО273- ФИО274).
<...> Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский пр. <...>, д. ФИО275 на ФИО276 этаже, площадью ФИО277 кв.м. (л.д. ФИО278).
ООО «Инвест» в адрес <...> Е.А. было направлено предписание за № ФИО279 от ФИО280 марта ФИО281 года с указанием обратиться в уполномоченную организацию для оформления проектной документации на возведение конструкции козырька (л.д. ФИО282).
ООО «Инвест» направлено письмо в адрес <...> Е.А. (без даты) с указанием на необходимость представления в управляющую компанию копии документов на нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Также ООО «Инвест» было направлено заявление в адрес КЗР администрации городского округа – город Волжский ФИО283 апреля ФИО284 года, где указано, что ООО «Инвест» при проведении осмотра помещений многоквартирного жилого дома № ФИО285 по ул. <...> был выявлен факт реконструкции, переустройства, перепланировки, квартир № ФИО286, а именно в квартире № ФИО287 произведена реконструкция фасада МКД, возведено крыльцо на земельном участке входящем в состав общего имущества и часть крыльца размещена на земельном участке не принадлежащем МКД, установлен дополнительный козырек над всем крыльцом не входящем в состав общего имущества МКД. Вынос крыльца сделан на территорию пешеходной дорожки, на фасаде МКД установлены рекламные баннеры в количестве ФИО288 штук и видеонаблюдение, сплит системы не входящие в состав общего имущества, в квартира № ФИО289 размещено офисное помещение и произведено переоборудование систем отопления, водоснабжения и электроснабжения МКД. В данном заявлении ООО «Инвест» просит КЗР представить копии документов, проектов, постановлений относительно законности реконструкции, переустройства, перепланировки помещений № ФИО290 и по иным помещениям по адресу: г. Волжский пр. <...>, д. ФИО291.
ФИО292 мая ФИО293 года в ответ на заявление Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжского Волгоградской области направил информацию за № ФИО294, где сказано, что по заявлению <...> Е.А. постановлением администрации городского округа – город Волжский от ФИО295 января ФИО296 года № ФИО297 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ФИО298 кв. ФИО299, было переведено в нежилое с целью использования в качестве магазина промышленных товаров в соответствии с решение Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО300 декабря ФИО301 года. Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ФИО302 января ФИО303 года № ФИО304 <...> Е.А. разрешено изменить вид разрешенного использования жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом ФИО305 кв. ФИО306, на нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров. Согласно ст. ФИО307 ГрК РФ в соответствии с проектом «Реконструкции квартиры № ФИО308 в доме № ФИО309 по пр. <...> в г. Волжском Волгоградской области в магазин непродовольственных товаров», разработанным ООО «Дедал-проект», <...> Е.А. постановлением администрации городского округа – город Волжский от ФИО310 февраля ФИО311 года № ФИО312 было выдано разрешение на строительство № RU ФИО313 от ФИО314 февраля ФИО315 года для реконструкции квартиры № ФИО316. Указанным проектом были предусмотрены: перепланировка и переустройство помещения, организация входа в проектируемый магазин со стороны пр. им. <...> с устройством крыльца и полукруглого козырька на крыльцом, а также изменение габаритов балконной плиты и ограждения балкона выше расположенной квартиры № ФИО317. После завершения работ по реконструкции согласно ст. ФИО318 Гр К РФ постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ФИО319 апреля ФИО320 года № ФИО321 <...> Е.А. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ФИО322 от ФИО323 апреля ФИО324 года. Реконструкция была выполнена с ранее представленным проектом (л.д. ФИО325).
Также КЗР представил документы, перечисленные в указанном письме, а именно:
постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ФИО326 января ФИО327 года № ФИО328 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский пр. <...> д. ФИО329 кв. ФИО330 в нежилое;
постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ФИО331 января ФИО332 года № ФИО333 о разрешении <...> Е.А. изменить вид разрешенного использования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский пр. <...> д. ФИО334 кв. ФИО335, на нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров;
постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ФИО336 февраля ФИО337 года № ФИО338 о выдаче <...> Е.А. разрешения на реконструкцию квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: г. Волжский пр. <...> д. ФИО339 кв. ФИО340;
Приложение к указанному постановлению - разрешение на строительство № RU ФИО341 для реконструкции квартиры № ФИО342 по пр. <...> д. ФИО343;
постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ФИО344 апреля ФИО345 года № ФИО346 о выдаче <...> Е.А. разрешения на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров после реконструкции квартиры по адресу: г. Волжский пр. <...> д. ФИО347 кв. ФИО348;
приложение к указанному постановлению - разрешение на ввод в эксплуатацию № RU ФИО349 объекта капитального строительства «реконструкция квартиры № ФИО350 под магазин промышленных товаров» по адресу: пр. <...> д. ФИО351.
Проект реконструкции квартиры разработан ООО «Дедал-Проект» в ФИО352 году.
Указанным проектом были предусмотрены: перепланировка и переустройство помещения, организация входа в проектируемый магазин со стороны пр. им. <...> с устройством крыльца и полукруглого козырька над крыльцом, а также изменение габаритов балконной плиты и ограждения балкона выше расположенной квартиры № ФИО353.
Учитывая объяснения представителей ФИО354-х лиц, а также исследованные выше документы, судом с достоверностью установлено, что ответчиком <...> Е.А. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением всех предусмотренных законом Правил, норм и процедур было получено разрешение на перепланировку и переустройство помещения, расположенного по адресу: г. Волжский пр. <...>, дом ФИО355.
Доводы представителя истца ООО «Инвест» о самовольном переоборудовании помещения, а именно установке крыльца, козырька собственником <...> Е.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследованными письменными доказательствами также опровергаются доводы представителя истца об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной входной группы в нежилое помещение (крыльца).
При таких обстоятельствах, требования истца о демонтаже крыльца и козырька не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о демонтаже внешнего блока сплит-системы, и системы видеонаблюдения, установленных на первом этаже фасада дома.
Так, судом установлено, что <...> Е.А. является собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, следовательно, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, видеонаблюдения, размещения информационных вывесок.
Более того, система кондиционирования и система видеонаблюдения фактически установлены внутри помещения, состоят из внутренних и внешних блоков, являются составной частью сложной вещи в смысле статьи ФИО356 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, и видеокамер, приведет к тому, что системы перестанут существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи ФИО357 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
Что касается требований истца о демонтаже рекламных конструкций, суд также считает их необоснованными, по следующим основаниям:
так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на фасаде дома именно рекламных конструкций.
В исковом заявлении указано на наличие вывесок с информацией следующего содержания: «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ БИЗНЕСПРОГРАММЫ «ПОДДЕРЖКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ «ФИНАНСОВОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО», а также конструкцию, расположенную на первом этаже, справа от входной группы, дублирующую информацию о наименовании юридического лица, адресе и иных сведений, всего три рекламных конструкции.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит нежилое помещение и была выполнена реконструкция квартиры № ФИО358 под магазин промышленных товаров, тогда как вывески, указанные истцом как рекламные конструкции, содержат информацию, не относящуюся к деятельности магазина промышленных товаров, а именно: «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ БИЗНЕСПРОГРАММЫ «ПОДДЕРЖКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ «ФИНАНСОВОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО».
Указанный текст невозможно направить на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – магазину промышленных товаров, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Доказательств, подтверждающих принадлежность указанных вывесок ответчику <...> Е.А., стороной истца не представлено.
Ссылку представителя истца на наличие предписания в адрес <...> Е.А., выданного ФИО359 апреля ФИО360 года КЗР администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о необходимости демонтажа рекламных и информационных конструкций, суд не может принять во внимание в качестве доказательств наличия рекламных конструкций, поскольку, опираясь на текст предписания невозможно идентифицировать рекламные конструкции, являющиеся предметом данного спора.
Так, в предписании указано только на наличие размещенных рекламных конструкций ООО «Российский Инвестиционный Фонд», тогда как описание конструкций предписание не содержит.
Более того, суд считает, что действующим законодательством не предоставлено право обращения управляющим компаниям (в том числе ООО «Инвест»), в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, с требованиями о демонтаже рекламных конструкций, поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч.ФИО361 ст. ФИО362 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о выполнении работ по приведению систем отопления согласно техническому паспорту здания по адресу: пр. <...>, ФИО363 г. Волжский от ФИО364 ноября ФИО365 года в состояние до переустройства и переоборудования нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства, представители истца поясняли, что у ООО «Инвест» имеется информация о переоборудовании систем отопления <...> Е.А. в квартире ФИО366 по пр. <...> дома ФИО367.
Тогда как, представитель ответчика отрицал выполнение переоборудования системы отопления в квартире ФИО368 по пр. <...> дома ФИО369 <...> Е.А., утверждая, что система отопления не была переоборудована, что подтверждается представленной документацией на спорный объект недвижимости.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть ФИО370 статьи ФИО371 ГПК РФ).
Однако, доказательств, в подтверждение своих доводов о переоборудовании ответчиком системы отопления, ни один из представителей истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований о выполнении работ по приведению систем отопления в соответствие с техническим паспортом здания от ФИО372 ноября ФИО373 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. ФИО374 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО375, Пленума ВАС РФ N ФИО376 от ФИО377 апреля ФИО378 года (ред. от ФИО379 июня ФИО380 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что в силу статей ФИО381, ФИО382 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения прав собственности ООО «Инвест» или его законного владения со стороны ответчика <...> Е.А., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействий), нарушающих права истца – ООО «Инвест».
Также, не подлежат удовлетворению, вытекающие из основных, исковые требования о восстановлении целостность отмостки здания, стен, нарушенной в результате использования указанных внешних объектов; вывозе строительного мусора после осуществленного демонтажа и выполнению работ по восстановлению фасада здания; приведении в соответствие с проектным решением здания фасадной стены согласно техническому паспорту здания по адресу: пр. <...>, ФИО383 г. Волжский от ФИО384 ноября ФИО385 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО386 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест» к <...> о возложении обязанности по выполнению демонтажа, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
№2-3896/2022 УИД 34RS0011-01-2022-5336-20