дело №12-114/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием

заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу генерального директора ООО МКК «Рубикон» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО1 от 18 сентября 2023 г., о привлечении ООО МКК «Рубикон» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава Московской области от 14 июня 2023 г. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО1 от 18 сентября 2023 г. ООО МКК «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В постановлении указано о том, что ООО МКК «Рубикон», являясь кредитором по договору займа № от 21 февраля 2023 г., по которому у ФИО3 с 24 марта 2023 г. имелась просроченная задолженность, используя нейминг и представляясь компанией «Деньги на дом», умышленно не называя наименование кредитора, вводило должника в заблуждение относительно личности кредитора с целью избежания ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в направлении смс-сообщений с альфанумерического номера «<...>» на латинском языке, в направлении смс-сообщений без указания наименования кредитора, его номера телефона и сведений о наличии просроченной задолженности; в распространении персональных данных должника третьим лицам, поскольку без согласия должника сообщило третьим лицам (сделало) доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и другие персональные данные должника, чем нарушило требования положений ч.10 ст.7, ч.6 ст.7, ч.4 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО МКК «Рубикон» ФИО4 подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, не была подтверждена вина ООО МКК «Рубикон» в совершении вменяемого ему правонарушения. ООО МКК «Рубикон» отрицает, что им или его сотрудниками осуществлялось взаимодействие с ФИО5, в том числе способом, указанным в постановлении, направленном на возврат ее задолженности. Выводы в постановлении основаны только на том, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО3 имеется заключенный договор займа.

Указывает, что из текста сообщений не следует, что они направлены в целях взыскания просроченной задолженности ФИО3 именно перед ООО МКК «Рубикон». Достоверных доказательств, устанавливающих факт того, что именно ООО МКК «Рубикон» совершило административное правонарушение не имеется.

Также указывает, что владельцы номеров, с которых были направлены сообщение, а также достоверность сообщений проверены не были. В качестве доказательства совершения отправления сообщений могут приниматься только такие документы, которые подготовлены лицом, имеющим лицензию на оказание услуг связи и только те, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалах дела отсутствуют: детализация по номеру телефона ФИО3, заверенная надлежащим образом оператором связи; доказательства, подтверждающие принадлежность ООО МКК «Рубикон» либо его сотрудникам телефонного номера <...> и альфанумерического номера <...>, с которых были направлены спорные сообщения; акт осмотра мобильного телефона ФИО3 и иные доказательства, подтверждающие направление сообщения на абонентский номер именно ФИО3 и от ООО МКК «Рубикон», либо в его интересах;

Указанный номер телефона <...> принадлежит физическому лицу. Принадлежность альфанумерического номера «<...>» не была установлена, с владельцев указанных номеров на стадии административного расследования не взяты объяснения, подтверждающие что они действовали в интересах ООО МКК «Рубикон».

Вывод о том, что сообщение было направлено ФИО3 именно ООО МКК «Рубикон» или в его интересах является необоснованным.

Также указывает, что наименование «Деньги на дом» является брендом, объединяющим несколько микрокредитных компаний, в том числе ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Юта». Существуют юридические лица с наименованием «Деньги на дом», которые также осуществляют деятельность по выдаче займов. УФССП России по Тульской области достоверно не было установило имеется ли у ФИО3 договор займа с данными организациями.

Наличие у ФИО3 заключенного договора займа с ООО МКК «Рубикон» не исключает наличие у нее договора займа с ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Юта», ООО «Деньги на дом» со схожим номером договора. В данном случае ссылка в постановлении на справку АО «НБКИ» и ч.3.1, ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» является необоснованной.

АО «НБКИ» является не единственным бюро кредитных историй, в связи с чем, указанные организации могли предоставить информацию о договоре займа с ФИО3 в иные бюро кредитных историй, не обязательно АО «НБКИ». Отсутствие в справке АО «НБКИ» информации о заключенных ФИО3 договорах займа с ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Юта» не доказывает их фактическое отсутствие.

УФССП России по Тульской области на стадии административного расследования не была проверена информация о наличии заключенных договоров займа и задолженности по ним перед ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Юта», ООО «Деньги на дом». Не были направлены запросы указанным организациям.

Полагает, что УФССП России по Тульской области не доказан в действиях ООО МКК «Рубикон» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в том числе не установлено лицо, совершившее противоправные действия, не установлена вина ООО МКК «Рубикон» в совершении противоправных действий.

Ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. №, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановлении Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановлении Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «ФИО6 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации», Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2022 г. по делу № и считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины ООО МКК «Рубикон», подтверждающие совершения им вменяемого ему правонарушения.

Генеральный директор ООО МКК «Рубикон» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом. Явка в судебное заседание защитника ООО МКК «Рубикон» не обеспечена.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным. Из текста направленных ФИО3 сообщений усматривалось, что требования о возврате долга были по договору номер и дета которого совпадали с тем договором, который был заключен между ООО МКК «Рубикон» и ФИО3 «Деньги на дом» является брендом, под которым осуществляет свою деятельность в том числе ООО МКК «Рубикон». Из справки, представленной НБКИ усматривается, что у ФИО3 договор займа был заключен только с ООО МКК «Рубикон». Принадлежность номера проверялась, о чем свидетельствует ответ из ООО «Т2 Мобайл», из которого следует, что № принадлежит физическому лицу, которое проживает в <адрес>, то есть там же, где находится ООО МКК «Рубикон» При этом, полагает, что принадлежность номера физическому лицу не имеет правового значения по делу, поскольку номер и дата договора были указанные в сообщениях, соответствующие договору заключенному между ООО МКК «Рубикон» и ФИО3 То есть лицо, направившее сообщения действовало в интересах ООО МКК «Рубтикон», то есть в нарушение Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 3 июля 2016 г. Данные ФИО3 были преданы другому лицу, которое от имени ООО МКК «Рубикон» осуществляло взаимодействие с должником ФИО3 по возврату задолженности. При этом после того, как ФИО3 погасила долг пред ООО МКК «Рубикон» звонки прекратились.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании показала, что ею был заключен договор займа с ООО МКК «Рубикон» на сумму примерно 50000 рублей с еженедельными платежами в размере 3170 рублей. Договор займа она заключала только с ООО МКК «Рубикон» и ни с кем другим она договоры не заключала. В Мае 2023 г. она находилась на больничном и не смогла вовремя внести платеж, который ею должен был быть осуществлен в понедельник. Во вторник утром, ей начали поступать звонки с требованиями вернуть долг. Звонки ей поступали с разных номеров, в том числе с номера №. Затем стали поступать звонки с угрозами в ее адрес и в адрес ее близких родственников. При этом она не скрывалась и сообщила о том, что выплатит задолженность в ближайшее время. Ею в адрес ООО МКК «Рубикон» неоднократно направлялись заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Но после этого, звонки с угрозами продолжали ей поступать. Ей известно, что ООО МКК «Рубикон» действовало под брендом «Деньги на дом» и именно по ссылке «Деньги на дом» необходимо было пройти, чтобы оплатить долг по договору займа с ООО МКК «Рубикон». С ней вел переписку сотрудник ООО МКК «Рубикон», ей это известно, так как долг у нее был только перед ООО МКК «Рубикон» и именно после того, как она не смогла внести платеж по договору займа с ООО МКК «Рубикон» начались звонки с угрозами и давлением в ее адрес. В настоящее время задолженность перед ООО МКК «Рубикон» погашена и звонки прекратились. Считает что на нее и на ее мужа оказывалось психологическое и моральное давление.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя или защитника ООО МКК «Рубикон».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за совершение кредитором, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 3 июля 2016 г. и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Как следует из ч.1 ст.6 ФЗ от 3 июля 2016 г. №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из ч.5 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ следует, что вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В ст.7 Федерального закона №230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующем и в его интересах.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2023 г. между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон» заключен договор займа № со сроком возврата 24 марта 2023 г. Взаимодействие с ФИО3, как с должником, осуществлялось Обществом с 24 мая 2023 г. посредством направления смс-сообщения. При этом Обществом, иных действий направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя не осуществлялось, уступка прав не производилась, иные лица для взыскания не привлекались. Обществом используются сайты <...> и <...> Общество осуществляет свою деятельность как от собственного имени, так и под брендом «Деньги на дом». Данный бренд не зарегистрирован.

ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» от абонента № поступили сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, при этом наименование кредитора не указывалось, направлена ссылка для оплаты <...>.

Из ответа оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № от 28 июня 2023 г. установлено, что телефонный № выделен физическому лицу.

При соотнесении представленной ФИО3 детализации телефонного номера № и скриншотов поступивших смс-сообщений установлено, что с альфанумерического номера <...> на телефонный №, принадлежащий ФИО3, поступали смс-сообщения следующего содержания:

19 июня 2023 г. в 11:03:29 смс с текстом «Rekomenduem vnesti 24.07.2023 platej ро dogovoru <...> summa 3170.00 rub. Oplata po ssilke <...> Данное смс-сообщения читается как: «Рекомендуем внести 24.07.2023 платеж по договору <...> сумма 3170.00 руб. Оплата по ссылке <...>»; 25 июля 2023 г. в 14:46:55 смс с текстом «Для оплаты перейдите по ссылке <...>».

Согласно информации, представленной ФИО3, заявителю поступали смс-сообщения с альфанумерического номера «<...>» на латинском языке, без указания наименования кредитора, его номера телефона и сведений о наличии просроченной задолженности.

Согласно сведениям, отраженным на сайте «<...>», выдачу займов с данного сайта осуществляют компании ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».

Из представленной ФИО3 справки из Национального бюро кредитных историй установлено, что у ФИО3 отсутствуют обязательства перед ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

При этом, согласно справке из АО «НБКИ», предоставленной ФИО3 сведения о займах, а также о задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз» в справке из Национального бюро кредитных историй от 19 мая 2023 г. отсутствуют.

Учитывая факт заключения договора займа от 21 февраля 2023 г. № между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон», фактическое использование Обществом сайта <...> и бренда «Деньги на дом», а также что при переходе по ссылкам из смс-сообщений <...>, <...> высвечивается личный кабинет, в котором ФИО3 предлагается внести платеж по договору займа №, именно ООО МКК «Рубикон» является действующим кредитором по договору займа от 21 февраля 2023 г. №, использующим при этом альфанумерический номер <...>. сайт <...> и вводившим должника в заблуждение относительно личности кредитора в целях избежания ответственности за неправомерные действия в отношении Заявителя при возврате просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Рубикон», являясь кредитором по договору займа № от 21 февраля 2023 г., по которому у ФИО3 с 24 марта 2023 г. имелась просроченная задолженность, используя нейминг и представляясь компанией «Деньги на дом», умышленно не называя наименование кредитора, вводило должника в заблуждение относительно личности кредитора с целью избежания ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в направлении смс-сообщений с альфанумерического номера <...> на латинском языке, в направлении смс-сообщений без указания наименования кредитора, его номера телефона и сведений о наличии просроченной задолженности; в распространении персональных данных должника третьим лицам, поскольку без согласия должника сообщило третьим лицам (сделало) доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и другие персональные данные должника,, тем самым нарушив требования положений ч.10 ст.7, ч.6 ст.7, ч.4 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Рубикон» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 1 сентября 2023 г.; обращением ФИО3, поданным в порядке ФЗ – 59 № от 7 мая 2023 г.; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 июня 2023 г.; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 7 июня 2023 г.; копией ответа ООО МКК «Рубикон»; заявлением о новировании заемного обязательства и предоставлении потребительского микрозайма; соглашением об использовании простой электронной подписи от 21 февраля 2023 г; договором потребительского займа № от 21 февраля 2023 г.; скрин-шотами из личного кабинета ФИО3 от 23 июня 2023 г.; заявлением об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 1 мая 2023 г.; ответом от ООО МКК «Рубикон» ФИО3; общими условиями договоров потребительских микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью МКК «Рубикон», утвержденным 2 февраля 2023 г.; расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от 21 февраля 2023 г.; скрин-шотом информации, направленной в бюро кредитных историй; справкой о принадлежности домена от 25 апреля 2022 г.; справкой о принадлежности домена от 21 ноября 2022 г.; уведомлением о продлении срока административного расследования от 7 июля 2023г.; определением о продлении срока проведения административного расследования от 6 июля 2023 г.; ходатайством о продлении срока проведения административного расследования об административном правонарушении от 6 июля 2023 г.; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 26 июля 2023 г.; определением об отложении составления протокола об административном правонарушении от 10 августа 2023 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «Рубикон» от 31 августа 2023 г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 4 сентября 2023 г.; ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 28 июня 2023 г. № о принадлежности номера телефона; списками внутренних почтовых отправлений; отчетами об отслеживании отправлений.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ООО МКК «Рубикон» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО МКК «Рубикон», и его сотрудниками не осуществлялось взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат ее задолженности, опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что ею был заключен договор займа только с ООО МКК «Рубикон». Ей известно, что ООО МКК «Рубикон» действовало под брендом «Деньги на дом» и именно по ссылке «Деньги на дом» необходимо было пройти, чтобы оплатить долг по договору займа с ООО МККК «Рубикон». С ней вел переписку сотрудник ООО МКК «Рубикон», ей это известно, так как долг у нее был только перед ООО МКК «Рубикон» и именно после того, как она не смогла внести платеж по договору займа с ООО МКК «Рубикон» начались звонки с угрозами и давлением в ее адрес. В настоящее время задолженность перед ООО МКК «Рубикон» погашена и звонки прекратились.

Указание в жалобе о том, что из текста сообщений не следует, что они направлены в целях взыскания просроченной задолженности ФИО3 именно перед ООО МКК «Рубикон», не может быть признан судом обоснованным, поскольку из информации, направленной в бюро кредитных условий, следует, что Рубикон (Деньги на дом) оформило заявку № от 14 февраля 2023 г. и именно по этому номеру договору необходимо было погасить задолженность, о чем была ссылка, по которой необходимо было пройти ФИО3 для того, чтобы погасить задолженность перед ООО МКК «Рубикон».

Довод жалобы о том, что не были проверены владельцы номеров, с которых были направлены эти сообщения, достоверность сообщений, опровергается ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 28 июня 2023 г. №, из которого усматривается, что № принадлежит физическому лицу, которое проживает в <адрес>, то есть там же, где находится ООО МКК «Рубикон», и действует в его интересах.

Отсутствие в материалах дела детализации по номеру телефона ФИО3, заверенной надлежащим образом оператором связи, не имеет правого значения для дела, поскольку совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в действиях ООО МКК «Рубикон».

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ООО МКК «Рубикон» либо его сотрудникам телефонного номера № и альфанумерическрго номера <...>, с которых были направлены спорные сообщения, не может быть признан судом обоснованным, поскольку между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон» заключен договор займа от 21 февраля 2023 г. №, фактически использование Обществом сайта <...> и бренда «Деньги на дом», а также что при переходе по ссылкам из смс-сообщений <...> высвечивается личный кабинет, в котором ФИО3 предлагается внести платеж по договору займа №, именно ООО МКК «Рубикон» является действующим кредитором по договору займа от 21 февраля 2023 г. №, использующим при этом альфанумерический номер <...>, сайт <...>, вводивший должника в заблуждение относительно личности кредитора в целях избежания ответственности за неправомерные действия в отношении ФИО3 при возврате просроченной задолженности

Довод жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют акт осмотра мобильного телефона ФИО3, не влечет отмену, вынесенного по делу постановления, поскольку факт совершения ООО МКК «Рубикон» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что не было установлено имелись ли у ФИО3 договоры займа с ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Юта», ООО «Деньги на дом» со схожим номером договора, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, в материалах дела имеется справка из АО «НБКИ», предоставленная ФИО3, из которой усматривается, что сведения о займах, а также о задолженности ФИО8 В,И. перед ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз» в справке из Национального бюро кредитных историй от 19 мая 2023 г. отсутствуют.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Срок давности и порядок привлечения ООО МКК «Рубикон» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено не было.

Оснований к отмене постановление должного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО1 от 18 сентября 2023 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Рубикон» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Рубикон» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь