Дело № 2-163/2023

УИД56RS0044-01-2023-000146-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 30 марта 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием :

представителя истца ООО «Мастодек» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Карандаш» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастодек» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Обществом с ограниченной ответственностью «Мастодек» (далее по тексту ООО «Мастодек»), был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск обоснован тем, что ФИО2, являясь на основании приказа (распоряжения) №-к от дд.мм.гг. о приеме на работу бухгалтером в Обществе с ограниченной ответственностью «Карандаш» (далее по тексту ООО «Карандаш»), уполномоченная в соответствии с п. 3.1 трудового договора № от дд.мм.гг. вести полный синтетический и аналитический бухгалтерский учет по ООО «Мастодек», заключившему с ООО «Карандаш» договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № от дд.мм.гг., в соответствии с которым ООО «Карандаш» обязуется оказывать бухгалтерские услуги ООО «Мастодек», в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., действуя единым преступным умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана заместителя директора по финансам ООО «Мастодек» ФИО4, мошенническим способом совершила хищение денежных средств в общем размере 224 450 рублей, принадлежащих ООО «Мастодек», чем причинила последнему имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Истец ООО «Мастодек» просит взыскать причиненный ущерб в размере 224 450 рублей с виновного лица.

Приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., виновной в совершении незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и распоряжения им как своим собственным в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. признана ФИО2

За ООО «Мастодек» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «Мастодек» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО5 ни в ходе предварительного следствия, ни после вынесения приговора мер к возмещению ущерба не предпринимала. Руководством юридического лица принято решение о взыскании причиненного ущерба с виновного лица, то есть с ФИО2 полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в пользу ООО «Мастодек» денежные средства должны быть выплачены ее работодателем – ООО «Карандаш», которое потом может взыскать с нее как с работника причиненный ею ущерб. Сумму ущерба не оспаривает, просит в иске отказать по указанным ею в возражениях обстоятельствам.

Представитель третьего лица ООО «Карандаш» в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Мастодек» в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Карандаш» никаких выплат по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 не производило, так как считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что являясь бухгалтером в ООО «Карандаш», уполномоченная в соответствии с п. 3.1 трудового договора № от дд.мм.гг. вести полный синтетический и аналитический бухгалтерский учет по ООО «Мастодек», заключившему с ООО «Карандаш» договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № от дд.мм.гг., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Мастодек», путем обмана заместителя директора по финансам ООО «Мастодек» ФИО4, не позднее дд.мм.гг. сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Мастодек», находящихся на счете АО «Альфа-Банк».

Имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 систематически в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., имея доступ к интернет – банку «Альфа Бизнес Онлайн» АО «Альфа Банка», а именно логин, пароль от интернет банка, а так же сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным для ведения счета ООО «Мастодек», составляла платежное поручение, где в графе «получатель» указывала реквизиты принадлежащего ей банковского счета №, открытого в АО «Альфа Банк», в графе «основания» указывала как «перерасход по авансовому платежу 2», после чего осуществляла вход в интернет приложение «Альфа Бизнес Онлайн», в котором отправляла вышеуказанное подготовленное ею платежное поручение на исполнение, подтверждала операцию путем ввода цифрового смс – кода, поступавшего ей на абонентский №, зарегистрированный для ведения счета ООО «Мастодек». После выполнения вышеуказанных действий, на счет №, оформленный на имя ФИО2 поступали денежные средства, указанные в платежном поручении, похитила таким образом денежные средства в общем размере 224 450 рублей, причинив ООО «Мастодек» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Из приговора от дд.мм.гг. следует, что в ходе предварительного следствия принадлежащие ООО «Мастодек» денежные средства возвращены не были. Ущерб не возмещен.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «Мастодек» на общую сумму 224 450 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором установлен факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших причинение материального ущерба, в связи с чем, исковые требования ООО «Мастодек» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возмещение ущерба, причиненного ее виновными действиями должно быть осуществлено ее работодателем является несостоятельным, поскольку ее вина в причинении ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Как представителем истца, так и представителем третьего лица в судебном заседании указано на то, что ООО «Карандаш» никаких выплат в возмещение ущерба, причиненного ФИО2 ООО «Мастодек» не производило.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от обязанности по уплате госпошлины на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 5 444,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастодек» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженки ..., (паспорт серии ... № выдан УМВД России по ... дд.мм.гг.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастодек» (ИНН <***>, КПП 561801001, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 224 450 (двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженки ... ..., (паспорт серии ... № выдан УМВД России по ... дд.мм.гг. в доход бюджета муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023года

Судья