Дело № 10-19/2023 мировой судья О.В. Рзаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя О.В. Солдатова, осужденного ФИО1, его защитника адвоката А.А. Анцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката А.А. Анцева на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком. 7, судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником – адвокатом А.А. Анцевым была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, не учтены явка с повинной, а также немотивированно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат А.А. Анцева в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель О.В. Солдатов в судебном заседании полагал приговор законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом, мировой судья удостоверился, что ходатайство он заявил добровольно, осознает его характер и правовые последствия. Другие участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с юридической квалификацией его действий. Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.С учетом предъявленного обвинения, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие обстоятельства исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению подателя жалобы, явка с повинной не была учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку дана была уже после установления причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Выводы мирового судьи в данной части мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные объяснения учтены мировым судьей в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств и оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64УК РФ, либо условного осуждения в соответствии со т. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в полной мере обосновал необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, чрезмерной суровости назначенного наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1. У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с данным выводом мирового судьи оснований не согласиться не имеется, при этом, мировым судьей обоснованно учтено, что ранее Архипов неоднократно судим, однако, лишение свободы не отбывал.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.А. Анцева без удовлетворения.

Председательствующий