РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год Арбитражным судом <...> вынесено решение по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ должник создан путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в частности, <...>. В результате проводимой утвержденным конкурсным управляющим самостоятельной работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету правопредшественника ООО «Югдизельпоставка» - <...>, ****год одним платежным поручением перечисляло денежные средства в размере 5 630 800 рублей в адрес ИП ФИО4 на расчетный счет, открытый последним в <...>. При этом возврата денежных средств, поставки товара, оказания услуг, либо иного встречного исполнения в счет упомянутых оплат не произведено. ФИО5 зарегистрировался в качестве ИП незадолго до рассматриваемого платежа (****год) и прекратил свою деятельность через два месяца. рассматриваемый платеж был осуществлен ****год, а информация о них стала известна истцу лишь в ****год.

Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5 630 800 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика произошел конфликт на улице, на следующий день неизвестные люди угрожая, заставили его зарегистрироваться в качестве ИП. После регистрации все документы были переданы третьим лица, которых ответчик не знает и которые являются мошенниками. Это были доверенности, электронная цифровая подпись. Ему на руки до сих пор так и не поступил ответ от правоохранительных органов. Никаких претензий искового характера в адрес ФИО6 не было. В ****год статус ИП он закрыл, в связи с требованием налогового органа о предоставлении отчетности. Фактически денежные средства его доверитель не получал. Просит применить ст. 1109 ГК РФ, лицо передающие денежные средства знало об отсутствии отношений между хозяйствующими субъектами. Денежные средства были переведены за поставку неких материалов. Такого договора не существовало, полагает, что истец знал об отсутствии данного договора. По расшифровки налоговой декларации усматривается, что отчетность не сдавалась. Срок исковой давности истек, который необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника. Заявление подано ****год. Считает, что срок необходимо считать с ****год, так как лицо знало о нарушенном праве.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ФИО1

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в лице конкурсного управляющего, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что <...> ****год перечислило ИП ФИО4 5 630 800 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору № от ****год. За поставку материалов. НДС не облагается. Аналогичные сведения представлены в выписке <...> по расчетному счету <...> за период с ****год по ****год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником <...> с ****год является ООО «Югдизельпоставка». Определением Арбитражного суда <...> по делу № от ****год ООО «Югдизельпоставка» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Югдизельпоставка» утверждён арбитражный управляющий ФИО3 При этом, из содержания данного определения следует, что в материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, копия справки о невозможности проведения финансового анализа, материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявляя исковые требования, конкурсным управляющим ООО «Югдизельпоставка» ФИО3 указано на то, что договор, указанный в назначении платежа по перечислению денежных средств от правопредшественника в адрес ответчика, отсутствует. При этом, возврата денежных средств, поставки товара, оказания услуг, либо иного встречного исполнения в счет упомянутых оплат не произведено. Судом исследована налоговая отчетность <...> за ****год, однако каких-либо сведений о договоре № от ****год, по которому, как указано в выписке по операции по счету, ****год были перечислены денежные средства ИП ФИО4 в размере 5 630 800 рублей, не имеется. По информации ИФНС России по <...> от ****год, бухгалтерская отчетность за ****год налогоплательщиком <...> в налоговый орган не предоставлялась. У суда вызывает сомнение тот факт, что перечисление денежных средств имело место быть ****год по договору от ****год, который фактически на тот момент не мог существовать. При этом, из регистрационного дела в отношении ИП ФИО4, предоставленного МИФНС № Иркутской области следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве ИП с ****год по ****год, что также свидетельствует о том, что на дату ****год он не мог осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе заключать договоры поставки в качестве индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются неосновательным обогащением, поскольку, несмотря на указание в назначении платежа о договоре поставки, наличие каких-либо договорных отношений между <...> и ИП ФИО4 либо наличие законных оснований для сбережения спорных денежных средств, не установлено. Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Датой перечисления денежных средств от <...> ИП ФИО4 является ****год. ****год на основании определения Арбитражного суда <...> правопреемник <...> - ООО «Югдизельпоставка» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим ООО «Югдизельпоставка» утверждён арбитражный управляющий ФИО3 Таким образом, судом установлено что днем, когда ФИО3, обладающий правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнал о нарушении права юридического лица, а также узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, является ****год. В суд с исковым заявлением ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось ****год, согласно квитанции об отправке, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 14 февраля 2023 года.