Дело № 2-1445/2025

25RS0003-01-2024-006126-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 Угли (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 214 401 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Fuso гос.рег.знак № под управлением ФИО1 О.С.У. (собственник ФИО6) и автомобиля марки № гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник ООО «Наладка-ДВ»). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки № гос.рег.знак № гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Собственник автомашины обратился в САО «ВСК» заявлением о страховом событии, данное событие признано страховым, собственник направлен на восстановительный ремонт, станции технического обслуживания выплачена сума восстановительного ремонта в размере 214 401 рублей. Ответчик застрахован не был, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Fuso гос.рег.знак № под управлением ФИО1 О.С.У. (собственник ФИО6) и автомобиля марки № гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник ООО «Наладка-ДВ»).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 О.С.У., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки № гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» был заключен по договору добровольного страхования №V8047056 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно договору страхования, собственником автомобиля является ООО «Альфамобиль» оно же является лизингодателем, ООО «Наладка-ДВ» является лизингополучателем.

Автогражданская ответственность ФИО1 О.С.У. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленных документов, собственник автомашины обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, данное событие признано страховым. САО «ВСК» направило потерпевшего для восстановительного ремонта в ООО «СОЮЗ-АВТО». После произведения ремонта автомобиля № гос.рег.знак № САО «ВСК» составлен страховой акт № согласно которому решено выплатить ООО «СОЮЗ-АВТО» сумму 214 401 рублей. САО «ВСК» оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.С.У. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из дополнения к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль Mitsubishi Fuso гос.рег.знак № под управлением ФИО1 О.С.У. двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль <***>.

Действия ФИО1 О.С.У. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 401 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7432 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в сумме 214 401 рубль, а также 7 432 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Судья Е.В. Панасюк