Дело № 2-31/2023 (2-926/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 20 апреля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что <дата> в 08 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены множественные повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «СОГАЗ».
Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 214 960 рублей, из которых страховое возмещение 197 100 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 17 860 рублей, с которой истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулированию убытка по заявлению. Пунктом 4 Соглашения определен размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в размере 348161 рубль 75 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатили возмещение ущерба в сумме 348 161 рубль 75 копеек.
В то же время, в результате ДТП у истца возникли убытки, которые не покрыты страховым возмещением: 453 706 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 рублей (услуги эксперта) + 2500 (дефектовка транспортного средства на скрытые повреждения) – 348161 рубль 75 копеек (страховая выплата) = 115 044 рубля 25 копеек.
С учетом увеличения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 138 298 рублей 25 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 966 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.
Определениями суда от 14.11.2022, <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, указанным иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что результаты проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз ответчик не оспаривает. Между тем, считает, что с ответчика подлежит взысканию только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, полагает, что все судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между ФИО2 и страховой компанией.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между страховой компанией и истцом заключено соглашение, которое не изменено, не расторгнуто, обязательства перед истцом исполнены, просило отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что в результате произошедшего <дата> в 08 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии <№>.
<дата> ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов.
В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП У., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <№>.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило истца о выдаче направления на ремонт от <дата> на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>.
<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА «<данные изъяты>» поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства.
<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другую СТОА.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <№> уведомил истца об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 214 960 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197 100 рублей, величина УТС транспортного средства 17 860 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.102, том 1).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
<дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 256 606 рублей, оплатить стоимость экспертного заключения № <№> - 7000 рублей, стоимость услуг по дефектовке транспортного средства - 2500 рублей.
<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Пунктом 4 Соглашения определен размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, - 348 161 рубль 75 копеек (л.д.36, том 1).
Согласно актам о страховом случае от <дата>, платежным поручениям от <дата> № <№> и № <№> истцу страховой компанией выплачены 60550 рублей 75 копеек (страховое возмещение) + 66 934 рубля (страховое возмещение) + 5 717 рублей (в возмещение услуг оценщика).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 возмещение ущерба в общей сумме 348 161 рубль 75 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно экспертному заключению № <№> независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, подготовленному ИП К. по заказу истца от <дата>, размер затрат на восстановительный ремонт в рыночных ценах составляет 453 706 рублей, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 228 200 рублей, с учетом износа составляет 179 800 рублей.
Стоимость услуг эксперта по договору <№> от <дата> составляет 7000 рублей.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска, оспаривавшего свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №№<№>, <№> действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <№> ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 08 часов 20 минут по <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 при выполнении требований пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В ДТП в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, <№>, ФИО3 несоответствий требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не имеется. Предотвратить ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 технической возможностью не располагал, поскольку, обнаружив занос встречного автомобиля <данные изъяты> до столкновения успел остановиться. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части на момент проведения экспертизы, составляет 459100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 284500,00 рублей, с учетом износа 207400,00 рублей.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 459100 рублей и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 324584 рубля 75 копеек (197100+60550,75+66934) в размере 134515 рублей 25 копеек.
Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.
Доводы стороны ответчика о несении ответчиком обязанности по возмещению ущерба только в размере свыше лимита ответственности страховщика, то есть разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом 400 000 рублей, суд считает несостоятельными.
Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, заключенное между истцом и страховой компанией, не расторгнуто, недействительным не признано.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
При этом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1.
Таким образом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты и прекращает соответствующее обязательство страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7 000 рублей, а также расходы по дефектовке транспортного средства на скрытые повреждения в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально. С учетом частичной оплаты стоимости оценки страховой компанией в сумме 5717 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1283 рубля, расходы за услуги по дефектовке автомобиля в сумме 2500 рублей.
Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг от <дата> по подготовке искового заявления, изучению материалов и документации, информационно-правовому консультированию, согласно которому истцом произведена оплата в сумме 4000 рублей. Также между истцом и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительные соглашения по оказанию услуг по изучению материалов и документации, информационно-правовому консультированию, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, приобщению фотоматериалов, направлении запроса в ФБУ ВЛСЭ, участию в судебном заседании <дата>, <дата>, ознакомлению с результатами судебной экспертизы, подготовке заявления об увеличении исковых требований, участию в судебном заседании <дата>, согласно которым истцом произведена оплата в общем размере 20000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг (представитель участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в разумных пределах в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей 31 копейка.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме 18354 рубля, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 134515 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 1283 рубля, в возмещение услуг по дефектовке автомобиля – 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 18000 рублей, в возврат госпошлины – 3940 рублей 31 копейку, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18354 рубля 60 копеек, всего взыскать 178 593 рублей 16 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 27 апреля 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина