Решение по делу № 2-1385/2024 от 13.05.2025

Дело № 2-34/2025

УИД 70RS0002-01-2024-002790-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4 являющего также представителем ответчика ООО «Автотранс», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО7 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), ФИО7 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), в котором, с учетом уточнений исковых требований от <дата обезличена>, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 783771 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13916 руб., расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 11000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 160 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и GREAT WALL POER государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб., но данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) произведена замена правового статуса третьего лица ФИО4 на соответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала, предоставила в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «РЕСО-Лизинг». Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Автотранс» был заключен договор лизинга <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен> приобрело у ООО ПКП «АРСЕНАЛ-Л.Т.Д.» и передало ООО «Автотранс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство GREAT WALL POER государственный регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> предмет лизинга был передан в ООО «Автотранс», что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга. В силу п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга передается ООО «Автотранс» во временное владение и пользование до <дата обезличена>. При этом ответственность за причинение третьим лицам вреда в результате эксплуатации предмета лизинга несет ООО «Автотранс» п. 3.9 приложения <номер обезличен> к договору лизинга. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕСО-Лизинг» отказать ввиду того, что ООО «РЕСО-Лизинг» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО4, являющийся также директором ООО «Автотранс», в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при совершении ДТП виновным себя признавал изначально ФИО2, он пошел ему навстречу. Они договорились, что так как он является директором организации и у него машина в лизинге, то как его убедил ФИО2, страховка покроет им обоим ремонт на страховую сумму по 400000 руб., а остальную сумму на ремонт он решит со своими знакомыми, ему нужно будет оплатить лишь порядка 100000 руб. В связи с чем, он не особо возражал, когда оформляли протокол о ДТП, где его признавали виновным. Исковые требования не признает, считает оценку ущерба явно завышенной более чем в три раза.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля GREAT WALL POER государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего по договору лизинга ООО «Автотранс», под управлением ответчика ФИО4

Право собственности ФИО2 на транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> подтверждается свидетельством о регистрации № <адрес обезличен> (л.д. 48-49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер обезличен> (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> инспектора ИДПС ОБ ДПС Роты <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб. Правонарушение совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в 11 час. 13 мин. по <адрес обезличен> ФИО4 управляя транспортным средством GREAT WALL POER государственный регистрационный номер <номер обезличен> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также материалами выплатного дела <номер обезличен>.

Из представленного истцом акта экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа на дату ДТП составляет 1543 145 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, в том числе доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 имелась возможность избежать столкновение, несогласия с установленным механизмом ДТП, размером ущерба, судом была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> механизм столкновения состоит из трех стадий: первая стадия механизма столкновения: в момент начала первой стадии ТОYОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный <номер обезличен> движется прямолинейно по проезжей части <адрес обезличен>, автомобиль Great Wall двигался прямолинейно по <адрес обезличен> ТОYОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный <номер обезличен> начинает движение через перекресток, имея право первоочередного движения. Слева от автомобиля ТОYОТА HIGHLANDER по пересекаемой дороге через перекресток двигался автомобиль Great Wall. Первичный контакт произошел правой боковой стороной автомобиля Great Wall передней левой частью автомобиля ТОYОТА HIGHLANDER под острым углом. Вторая стадия механизма столкновения: в момент начала второй стадии произошел первичный контакт правой боковой стороной автомобиля Great Wall и передней левой частью автомобиля ТОYОТА HIGHLANDER. Площадь взаимного контактирования относительно миделя (площадь вертикальной боковой проекции автомобиля с учетом коэффициента заполнения) автомобиля Great Wall достаточно велика, разница импульсов транспортных средств значительна, элементы автомобилей взаимно внедрялись, при этом проскальзывая, деформируясь и разрушаясь. До момента, когда в контакт должны войти более жесткие элементы автомобилей, автомобили сместились относительно друг друга по направлению по линии удара, и произошло смещение и деформация следовоспринимающих участков автомобилей: боковой правой автомобиля Great Wall и левой передней автомобиля ТОYОТА HIGHLANDER. Так как удар был резко эксцентричный, непогашенная кинетическая энергия вызвала разворот автомобилей вокруг их центров тяжести и взаимное проскальзывание и направленную деформацию контактировавших боковых частей с образованием замятий и динамических трасс, при этом центры тяжестей смещались по направлению линии удара, что привело к выходу автомобилей из зацепления. Третья стадия механизма столкновения - к моменту выхода из контактирования кинетическая энергия автомобилей была не уравнена и не погашена, автомобиль Great Wall разворачивался против часовой стрелки, отклонился от первоначального направления и двигался до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, по направлению результирующей импульсов автомобилей - места наезда на неподвижное препятствие. В момент столкновения часть импульса автомобиля ТОYОТА HIGHLANDER была передана автомобилю Great Wall, что вызвало изменение его траектории движения. Автомобиль ТОYОТА HIGHLANDER после выхода из контакта с автомобилем Great Wall, разворачиваясь по часовой стрелке и перемещаясь вперед, после чего, погасив значительную часть кинетической энергии (обширные повреждения с замятием и разрушением демпфирующих зон), передвигается, расходуя остатки кинетической энергии, к конечному положению, зафиксированному на схеме ДТП.

Действия водителя автомобиля ТОYОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный <номер обезличен>, ФИО2 регламентируются техническими требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный <номер обезличен>, ФИО4 регламентируются техническими требованиями п.13.11 и п.1.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ТОYОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный <номер обезличен>, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение методом экстренного торможения.

Наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный <номер обезличен>, ФИО4 зависело от выполнения им технических требований п.13.11 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля ТОУОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <***> образуют единый комплекс по механизму образования, одновременности образования, следов воздействия разрушающей следообразующей силы в процессе контактирования, и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена>: капот деформирован 55%, петля капота левая деформирована, петля капота правая деформирована, крыло переднее левое деформировано 45%, накладка зеркала двери передней левой сломана, дверь передняя левая нарушено лакокрасочное покрытие торца, фара левая сломана, подкрылок передний левый сломан, радиатор АКПП деформирован, кронштейн радиатора АКПП деформирован, бампер передний сломан, наполнитель бампера переднего сломан; облицовка фары противотуманной передней левой отсутствует, заглушка проушины буксировочной передней правой царапины, решетка бампера переднего сломана, кронштейн крыла переднего левого деформирован кронштейн фары левой деформирован, рамка радиатора деформирована; дефлектор радиатора левый сломан, дефлектор радиатора правый сломан; изолятор капота сломан, замок капота деформирован, гос.номер передний деформирован, рамка гос.номера переднего сломана, накладка решетки бампера переднего нарушено лакокрасочное покрытие, кронштейн рамки радиатора левый деформирован, защита двигателя деформирована, пыльник бампера переднего сломан, фара правая сломана, усилитель бампера переднего деформирован, подкрылок передний правый сломан, лонжерон передний правый деформирован, радиатор кондиционера деформирован, накладка двигателя сломана, дверь передняя правая нарушено лакокрасочное покрытие торца, крыло переднее правое нарушено лакокрасочное покрытие торца, подушка безопасности водителя приведена в действие, подушка безопасности нижняя приведена в действие, подушка безопасности пассажира приведена в действие ремень безопасности пассажира приведен в действие, панель приборов сломана, решетка радиатора сломана, знак заводской передний сломан, фара противотуманная передняя левая царапины, брызговик крыла переднего левого деформирован, блок реле и предохранителей сломан, радиатор деформирован, диффузор радиатора сломан, корпус фильтра воздушного сломан, панель установки батареи аккумуляторной сломана, накладка стекла ветрового сломана.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 1183771 руб., на дату проведения экспертизы 1300541 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п.8.9 Правил дорожного движения РФ, а ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение методом экстренного торможения, в связи с чем, суд полагает установленным, что виновным в совершении ДТП имевшем место <дата обезличена> по <адрес обезличен> является ФИО4 Повреждения автомобиля истца ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред. Доказательств невиновности ФИО4 материалы дела не представлено, также как и доказательств вины истца в рассматриваемом ДТП.

Судом также установлено, что транспортное средство GREAT WALL POER государственный регистрационный номер <номер обезличен> было приобретено в собственность ООО "РЕСО-Лизинг" и передано во временное владение и пользование ООО «Автотранс» на основании договора лизинга от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 77-91). Как следует из п. 2.1 договора, имущество передается во временное владение и пользование на срок до <дата обезличена>.

В соответствии с п. 5.1 договора, на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель. Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 79).

Согласно п.3.9 приложения <номер обезличен> к договору Лизинга ответственность за причинение третьим лицам вреда в результате эксплуатации предмета лизинга несет ООО «Автотранс» п. 3.9 Условий Лизинга.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга после оплаты выкупной цены (п.7.2)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как установлено судом, на основании договора лизинга от <дата обезличена> <номер обезличен>, указанное транспортное средство передано «РЕСО-Лизинг» ООО «Автотранс» во временное владение и пользование. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <номер обезличен> (л.д. 10).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся ответчик ООО «Автотранс», так как арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе, и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В свою очередь ФИО4 в данных правоотношения является лицом, использующим транспортное средство, но не его законным владельцем. В данном случае, законным владельцем транспортного средства является ООО «Автотранс», поскольку ФИО4 управлял транспортным средством GREAT WALL POER государственный регистрационный номер <номер обезличен> в связи с трудовыми отношениями, имеющимися у него с ООО «Автотранс», что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> представленным ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что владельцем транспортного средства GREAT WALL POER государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Автотранс» на основании договора лизинга, <дата обезличена> в момент рассматриваемого ДТП использовалось ФИО5 в рабочих целях, с учетом подтверждения факта наличия трудовых отношении между ФИО5 и ООО «Автотранс» в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства третьим лицам возлагается на ответчика ООО «Автотранс» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, установленная выводами проведенной судебной экспертизы в размере 1 183 771 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб.

Размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца ФИО6А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 783771 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранс», то исковые требования к ФИО7 ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненной ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", в размере 11000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от <дата обезличена> <номер обезличен>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 11000,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 11000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года, данной доверенностью истец уполномочил, в том числе, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП от <дата обезличена>. За совершение нотариального действия уплачено 2100,00 рублей.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом взыскано 160,00 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг сумме 2260,00 рублей (2100,00 + 160,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного выше, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подача его в суд и представление интересов истца при подготовки дела и в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела) отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13916 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований (783771,00 рублей), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 11038,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11038,00 рублей, а сумма в размере 2878,00 рублей (13916,00 рублей -11038,00 рублей) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 - 199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей, расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Возвратить ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2878,00 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по чеку по операции от <дата обезличена>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>.