(№)

1-461/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 ноября 2023года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО13,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12.05.1975г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 08.07.2009г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 45 мину ФИО1, находясь за рулем технически исправного автомобиля марки «Mersedes-Benz» государственного регистрационного знака (№) (оборудованного восемью посадочными местами), являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигался по проезжей части (адрес обезличен) г.Н.Новгорода со стороны (адрес обезличен) Нижегородской области, при этом, пренебрегая требованиями Правил: п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), п.2.1.2 (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), п.22.3 (число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугороднем маршруте, не должно превышать количество оборудованных для сиденья мест) и п.22.8 Правил (запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства), осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров, среди которых в салоне автомобиля не пристегнутая ремнем безопасности и сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства и сверх количества оборудованных для сидения мест, находилась Потерпевший №1, не будучи внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и п.10.1 Правил (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ФИО1 постоянный контроль за его движением, при этом выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая не позволяла ему избежать столкновения, имея реальную возможность своевременно обнаружить останавливающееся в его полосе движения на красный запрещающий сигнал светофора впереди идущее транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственного регистрационного знака Т (№) под управлением водителя ФИО5 и принять меры к снижению скорости, ФИО1 своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 45 минут в районе (адрес обезличен) к2 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершил наезд управляемым им автомобилем на останавливающийся перед ним автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственного регистрационного знака Т (№) под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил падение в салоне управляемого им автомобиля пассажира Потерпевший №1, которая в результате падения получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ №13».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления частично признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) за рулем автомобиля, предварительно посадив пассажиров, направился из (адрес обезличен) Нижегородской области в г.Н.Новгород. Выехав на (адрес обезличен), избрал скорость не выше разрешенной ПДД, передвигался по правой полосе движения. Приближаясь к посту ДПС, который находится в Орловских двориках, подсудимый увидел, что скорость впереди идущего потока не столь высока, как хотелось бы, а левая полоса движется несколько быстрее. Подсудимый принял решение, что надо перестроиться и ехать дальше чуть быстрее, чем едут в правой стороне транспортные средства, которые не имеют технической возможности ехать быстрее. Подсудимый, приближаясь к светофору на посту ДПС, обратил внимание издалека на зеленый свет сигнала светофора, имея частую возможность передвигаться через этот светофор, ежедневно, несколько раз в день, подсудимый знал, что светофор несколько работает в ручном режиме, т.е., чтобы включить красный запрещающий сигнал, надо нажать кнопку. Имея 99,99% гарантий того, что сигнал горит зеленый и в ближайшее время не предвидится его включение, подсудимый принял решение отвлечь свой взор от светофора и переключиться на дорогу, т.е. сделать маневр перестроения в левую сторону для опережения впереди идущего транспорта. Посмотрев в зеркало заднего вида, подсудимый увидел, что ближайшие несколько секунд слева от него будет «карман», в который можно будет перестроиться и продолжить движение. В этот момент, когда подсудимый увидел, что зеленый сигнал светофора горит, и подсудимый переключил свое внимание на зеркала и на дальнейшее движение, в этот момент была нажата кнопка светофора инспектором ДПС, который стоял рядом с этой кнопкой. Была нажата кнопка на запрещающий сигнал светофора, этого подсудимый предвидеть не мог, начал перестроение, увидев, что у него слева образовался «карман», наблюдая несколько секунд в зеркала заднего вида, подсудимый убедился в безопасности маневра, перестроился, но в этот момент впереди идущие автомобили, которые подсудимый пропустил и за ними перестроился, на моргающий красный запрещающий сигнал светофора начали останавливаться. Имея в запасе дистанцию до впереди идущего автомобиля метров 30 и видя и представляя себе, что остановиться подсудимый не успевает, он применил экстренное торможение, резко нажав на педаль тормоза в пол, сработала система АБС, автомобиль не стал останавливаться, как надо, подсудимый отпустил педаль и нажал ее резко повторно, видя, что они приближаются к впереди стоящему автомобилю очень быстро, подсудимый предпринял попытку избежать столкновения путем перестроения в правую полосу, но в правой полосе, параллельно с ним двигалось какое-то транспортное средство, и максимально сблизившись с ним, уйдя вправо, подсудимый совершил столкновение с левым бортом с впереди стоящим с ним. В этот момент в автомобиле случился хаос, неразбериха, люди попадали. В первые секунды подсудимый осознал, что произошло ДТП и люди пострадали, несколько секунд подсудимый был в шоковом состоянии, в замешательстве, потом стал приходить в себя, начал осознавать действительность, начал доставать аптечку, предлагать аптечку, открыл двери, для того, чтобы люди могли выйти из автобуса. Рядом с подсудимым сидел пассажир, ФИО1 попросил его вызвать «112» скорую помощь для оказания помощи. Подошел сотрудник ДПС, начал опрашивать подсудимого, опрашивать пассажиров. Потом пассажиров забрал другой автобус. Потерпевший №1 дождалась скорой помощи, ей сделали какие-то обезболивающие действия, она попросила у подсудимого воды, дождались скорой помощи, и скорая ее увезла, подсудимый остался на месте ДТП. Подсудимый суду показал, что в тот день был сухой асфальт, в салоне микроавтобуса подсудимого ехало более 8 пассажиров, некоторые передвигались стоя, в том числе, потерпевшая. Подсудимый суду подтвердил, что вез пассажиров больше положенной нормы, однако скорость движения автомобиля подсудимого соответствовала дорожной обстановке, превышенной не была; подсудимый двигался со средней скоростью потока. Подсудимый суду показал, что потерпевшая при поездке, действительно, не была пристегнута ремнем безопасности, однако подсудимый не видит в том своей вины, и считает, что принятое потерпевшей решение ехать стоя и не пристегиваться в салоне, является ее грубой неосторожностью. Кроме того, подсудимый считает, что соблюдал положенную дистанцию до впереди идущего автомобиля, п.9.10 Правил не нарушал, но в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности остановить автомобиль. Кроме того, подсудимый считает, что потерпевшая упала не от столкновения автомобилей, а от резкого торможения перед этим столкновением.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00-15-00 часов ехала из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород на транспорте, следующем по маршруту (адрес обезличен)-г.Н.Новгород, ехала стоя, мест сидячих не было. Около Орловских двориков ощутила толчки, несколько, ее шатало из стороны в сторону. При третьем толчке потерпевшая упала головой к лобовому стеклу, на нее упали сверху, с мест слетели другие пассажиры. Когда потерпевшая встала, ее рука ходила ходуном и не слушалась, она попросила вызвать скорую помощь. Сначала приехала скорая помощь, потерпевшую отвезли в дежурную больницу ГБУЗ НО «ГКБ №13» (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в приемном покое потерпевшей сделали рентген, сказали, что перелом плеча в верхний трети со смещением, наложили лангету гипсовую и отправили в палату, назначили операцию, сказали, что будут ставить титановый стержень, титановые болты. Через 8 дней сделали операцию. Потерпевшая суду подтвердила, что в результате падения ей были причинены: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, до посадки в автобус (ДД.ММ.ГГГГ.) данных телесных повреждений потерпевшая не имела. Подсудимый, как водитель автомобиля, не препятствовал ее посадке в автобус и перевозке стоя, против посадки потерпевшей в автомобиль не возражал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.79-81,102-103), из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак (№). Автомобиль до момента ДТП был в полностью исправном состоянии. (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время свидетель двигался на вышеуказанном автомобиле со стороны (адрес обезличен) Нижегородской области в направлении г.Н.Новгород, был пристёгнут ремнями безопасности. С ним на переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась его супруга ФИО6, которая также была пристёгнута ремнём безопасности. Непосредственно перед поездкой, а также накануне поездки, свидетель алкогольных напитков не употреблял, препаратов, влияющих на восприятие действительности, не принимал. Проезжая часть на данном участке дороги имеет четыре полосы для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы движения на каждой. Погода была ясная, солнечная, осадков не было, дорожное покрытие сухое, асфальт дорожного покрытия повреждений не имел. Встречные полосы ограждены бетонным перекрытием. На участке дороги в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода находится пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зеброй», знаком «Стоп», знаками «Пешеходный переход», а также регулируемый светофором. Свидетель двигался по левой полосе, остановился на красный световой сигнал светофора перед несколькими автомобилями, движущимися по его полосе движения в попутном направлении. В этот момент свидетель почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате которого его автомобиль выбросило на левую сторону к бетонному разделительному перекрытию. После случившегося он вышел из автомобиля и увидел, что в нескольких метрах от задней части его автомобиля, правее, на левой полосе движения, находился микроавтобус «Мерседес-Бенз» с повреждениями передней части кузова, из которого вышел водитель. Впоследствии он узнал, что водителя микроавтобуса зовут ФИО1 Сотрудников ГИБДД на место происшествия никто не вызывал, так как произошедшее ДТП случилось в непосредственной близости от поста ГИБДД. Далее через некоторое время на место прибыл экипаж скорой медицинской помощи, который госпитализировал пассажира микроавтобуса «Мерседес-Бенз». В микроавтобусе находились около 10-12 пассажиров. В дальнейшем на место прибыли сотрудники ИАЗ ГИБДД, которые провели осмотр места происшествия. После дорожно-транспортного происшествия, ни свидетель, ни ФИО6, за медицинской помощью не обращались. Две полосы движения в направлении к г.Н.Новгород разделены прерывистой линией разметки. Также до момента остановки на красный запрещающий сигнал светофора, свидетель боковым зрением наблюдал в оба зеркала заднего вида. За ним никто не перестраивался, в попутном направлении прямо за ним по моей полосе движения двигался микроавтобус «Мерседес-Бенз». В его автомобиле свидетеля имелся видеорегистратор, записи с которого были записаны на карту памяти. Свидетель показал, что реальное время ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) – 14 часов 45 минут. Время на видеорегистраторе выставлено неверное. Время 14 часов 45 минут свидетелю известно, в связи с тем, что он смотрел на часы, расположенные на приборной панели его автомобиля, о чём им было пояснено в ходе осмотра видеозаписи с его участием.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.150-153), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве на стационарном посту отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. (адрес обезличен) 345/2. Около 14 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился около пешеходного перехода, расположенного вблизи стационарного поста, оборудованного транспортным светофором. В это время на светофоре загорелся красный запрещающий сигнал, и автомобили, двигавшиеся в направлении от (адрес обезличен) Нижегородской области, остановились перед пешеходным переходом на левой полосе движения. Крайним из остановившихся автомобилей был «Mitsubishi Outlander». По правой полосе движения двигался микроавтобус «Mercedes-Benz», который, приближаясь к автомобилю «Mitsubishi Outlander», перестроился на левую полосу движения. Перестроение микроавтобуса «Mercedes-Benz» произошло до приближения трёх автомобилей к пешеходному переходу, в момент их движения. На момент остановки автомобилей перед пешеходным переходом, микроавтобус «Mercedes-Benz» ехал прямо за автомобилем «Mitsubishi Outlander». После остановки автомобилей, водитель микроавтобуса, не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля «Mitsubishi Outlander», пытался затормозить и перестроиться на правую полосу движения, после чего совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «Mitsubishi Outlander». Увидев дорожно-транспортное происшествие, свидетель сообщил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД о случившемся и немедленно направился к транспортным средствам. В салоне микроавтобуса находилось около 10-12 человек. Пострадавшая Потерпевший №1 пояснила, что во время движения стояла в салоне микроавтобуса. Потерпевший №1 пояснила, что после столкновения транспортных средств упала на пол салона микроавтобуса. Кто-то из пассажиров вызвал скорую медицинскую помощь. Удостоверившись, что больше пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия нет, окончив помощь в производстве процессуальных действий по фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия, свидетель вернулся к несению службы на стационарном посту. Свидетель показал, что транспортное средство – «Mercedes-Benz Sprinter», на котором водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», относится к категории В. В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР (№), категория транспортных средств В/М1 предусматривает количество пассажиров, кроме водителя, не более 8. В соответствии с пунктом 22.8. Правил дорожного движения, водителю запрещается перевозить пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Более того, на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, которым управлял ФИО1, имелось разрешение, выданное Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Учитывая, что ФИО1 совершил столкновение в момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров из (адрес обезличен) Нижегородской области в г.Н.Новгород, а во время движения пассажир Потерпевший №1 стояла, водитель ФИО1 также действовал в нарушение положений, предусмотренных пунктом 22.3. Правил, в соответствии с которым число перевозимых людей в салоне транспортного средства, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест. Несмотря на то, что транспортное средство, управляемое ФИО1, относится к категории В, имеется разрешение на перевозку пассажиров, которую ФИО1 осуществлял по междугородному маршруту (из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород), поэтому ФИО1 своими действиями нарушил так же положения, предусмотренные 22.3. Правил. (л.д. 150-153)

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.154-156), из которых следует, что 09 мая 2023 года около 14 часов 45 минут она ехала в микроавтобусе марки «Мерседес Бенз» государственный регистрационный знак не помню, по маршруту следования от г.Дзержинск Нижегородской области в сторону г.Нижний Новгород. В салоне автомобиля было около 10 человек. Одна из женщин в салоне стояла. Свободных мест не было. Свидетель сидела в правой части автомобиля. За дорогой не следила, была отвлечена на телефон. В указанное время транспортное средство двигалось около дома № 345/2 по ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода. В это время неожиданно автомобиль, в котором она ехала, резко затормозил, они столкнулись, после чего несколько пассажиров, включая свидетеля, упали на пол салона. Женщина, которая стояла в салоне во время движения, упала на пол. Прибывшая на место скорая медицинская помощь госпитализировала данную женщину, а свидетель, дождавшись автобуса, уехала домой. Уже в г.Кстово свидетель обратилась в Кстовскую ЦРБ с полученными повреждениями правой ноги.

По ходатайству защитника судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.118-120), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его знакомый ФИО1 продал ему автомобиль MERCEDES-BENZ 2236XJ государственный регистрационный знак (№). На момент продажи на автомобиле были обширные технические повреждения передней части в виде вмятин и отломления кузовных частей. Со временем указанный автомобиль был свидетелем восстановлен.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.37-41- протокол осмотра места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно протоколу, ДТП имело место у (адрес обезличен).2 по московскому шоссе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда автомобиль под управлением ФИО1 («Mersedes-Benz» госномер (№)) совершил наезда на автомобиль марки «Mitsubishi Outlender» госномер Т931ЕМ/152 (под управлением ФИО5),

л.д.43-44 - акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 в момент управления автомобилем был трезв,л.д.66-67- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, давность образования (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом подтверждена, возможность получения травмы в результате ДТП экспертом подтверждена, повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

л.д.93-94, 96-99,101- протоколы выемки у свидетеля ФИО5 и осмотра видеозаписи с видеорегистра автомобиля марки «Mitsubishi Outlender» госномер (№), на которой запечатлен момент ДТП, когда автомобиль под управление свидетеля, осуществлял остановку перед запрещающим сигналом светофора, снижая скорость движения, когда на данный автомобиль сзади произошел наезд (видеозапись непосредственно была просмотрена в судебном заседании),

л.д.109-113- протокол осмотра автомобиля марки «Mitsubishi Outlender» госномер (№), принадлежащего ФИО5, на момент осмотра автомобиль имеет обширные механические повреждения задней части кузова,

л.д.129- разрешение (№) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в автомобиле марки «Mersedes-Benz» госномер Т (№),

л.д.135-142- протоколы от (ДД.ММ.ГГГГ.) выемки и осмотра автомобиля марки «Mersedes-Benz» госномер (№), на момент осмотра механические повреждения на автомобиле отсутствуют,

л.д.163- копия о характеристиках автомобиля марки «Mersedes-Benz» госномер (№), согласно которым, пассажиро - вместимость автомобиля 8 человек,

л.д.188-191,197-200,202,204,206- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.192- копия водительского удостоверения (№), согласно которому, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий: В,В1,М (срок действия удостоверения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.193- копия диагностической карты на автомобиль марки «Mersedes-Benz» госномер Т (№), срок действия карты до (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль технически исправен,

л.д.194- копия страхового полиса на автомобиль марки «Mersedes-Benz» госномер (№) (полис ЕЕЕ 7015851063, срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Проведенное по делу экспертное исследование также соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, как по процедуре назначения, так и при формировании выводов, которые являются мотивированными, сомнений в обоснованности у суда не вызвали. Нарушений права подсудимого на защиту при проведении экспертного исследования суд также не установил.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в каком- либо постоянном или временном расстройстве психической деятельности не находился, в полной мере отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого (на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами).

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с преступной небрежностью, выразившейся в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь за рулем автомобиля и осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров, допустил посадку в салон и перевозку пассажира Потерпевший №1 в положении стоя (не на пассажирском месте), соответственно, не пристегнутой ремнем безопасности, а также сверх количества пассажиров, предусмотренного техническими характеристиками автомобиля. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия и получения в результате такового потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд установил, что, (ДД.ММ.ГГГГ.) (имея водительское удостоверение (№), выданное (ДД.ММ.ГГГГ.)), управляя автомобилем марки «Mersedes-Benz» госномер (№), подсудимый ФИО1 преднамеренно нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которым, водитель должен: п.1.3- знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вред; п.2.1.2- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.10- соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1- вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 22.3- число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугороднем маршруте не должно превышать количество оборудованных для сиденья мест; п.22.8 -запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства.

Суд установил, что в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил подсудимый допустил факт совершения дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подтверждением факту нарушения вышеуказанных Правил при нахождении подсудимого за рулем автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия, и, как следствие, получения потерпевшей телесных повреждений, служат показания: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, из которых следует, что падение потерпевшей в салоне автомобиля имело место в результате столкновения автомобиля под управление ФИО1 с впереди находящимся автомобилем под управлением ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, ранее их не связывали с подсудимым какие-либо отношения, которые могли бы для суда поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей или свидетелей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая упала только лишь в результате резкого торможения автомобиля еще до столкновения, суд оценивает критически.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что упала после того, как произошло резкое торможение и удар от столкновения.

Суд установил, что ДТП, совершенное подсудимым ФИО1, имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 45 минут в районе дома №345к2 по Московскому шоссе Канавинского района г.Н.Новгорода, где подсудимый, не избрав скорость, позволяющую ему адекватно оценивать дорожную остановку, не избрав дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, достоверно зная, что в салоне управляемого им автомобиля перевозит пассажира Потерпевший №1, не находящуюся на пассажирском сиденье (стоя), и сверх нормы, предусмотренной техническими характеристиками автомобиля, не пристегнутую ремнем безопасности, приближаясь сзади к останавливающемуся перед ним автомобилю, мер к снижению скорости не принял и совершил наезд сзади на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственного регистрационного знака (№) под управлением водителя ФИО5

Суд установил, что именно в результате резкого торможения автомобиля и столкновения с впереди останавливающимся автомобилем, Потерпевший №1, не удержавшись за поручни, из положения стоя упала в салоне автомобиля, в результате чего, получила телесные повреждения, характер и тяжесть которых была установлена полученным в установленном законом порядке заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд оценивает доводы подсудимого и защитника о том, что при поездке в салоне автомобиля потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, однако суд не считает данный факт смягчающим либо снижающим степень ответственности подсудимого, который, как водитель автомобиля, осуществляя перевозку пассажиров, изначально не должен был допускать перевозку пассажира на междугороднем маршруте в положении стоя, заведомо зная об отсутствии у Потерпевший №1 реальных возможностей пристегнуться ремнем безопасности.

Суд установил, что автомобиль «Mersedes-Benz» государственного регистрационного знака (№) в момент ДТП находился в технически исправном состоянии, иного в результате предварительного расследования не установлено, данный факт подсудимый в судебном заедании не оспаривал.

Суд установил, что в ходе предварительного расследования была изъята видеозапись с места ДТП (с видеорегистратора автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственного регистрационного знака (№) под управлением водителя ФИО5), на которой запечатлено, как (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 15 минут данный автомобиль в районе (адрес обезличен)к2 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода снижает скорость и останавливается перед красным запрещающим сигналом светофора, после чего с данным автомобилем сзади осуществляется столкновение другим автомобилем, от чего автомобиль ФИО5 отбрасывает вперед и влево. Данные факты установлены протоколом осмотр видеозаписи с участием ФИО5, который при осмотре уточнил, что реальным временем событий является 14 часов 45 минут, так как в момент столкновения он посмотрел на часы, расположенная на панели управления автомобилем (как наиболее точные).

Суд установил, что указанная видеозапись была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в установленном требованиями ст.183 УПК РФ порядке (путем выемки и последующего осмотра), в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Согласно представленным доказательствам, суд установил, что в момент совершения ФИО1 преступления, дорожная обстановка, условия видимости (светлое время суток, сухое дорожное покрытие), интенсивность движения, не препятствовали возможности избежать столкновения.

Таким образом, между преступными действиями подсудимого и дорожно- транспортным происшествием (столкновением с впереди останавливающимся автомобилем) суд установил прямую причинную связь.

Суд установил, что в результате указанного столкновения находящаяся в салоне автомобиля потерпевшая Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ №13») согласно заключению судебно-медицинской экспертизы).

Проанализировав выводы судебно-медицинского экспертного исследования в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд считает таковые обоснованными, не вызывающими сомнений в достоверности.

Суд установил, что подсудимый выполнил объективную сторону преступления, установленного судом.

Между нарушением подсудимым ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» государственного регистрационного знака (№), и полученными Потерпевший №1 тяжкими телесными повреждениями суд констатирует прямую причинно - следственную связь.

На основании представленных доказательств, суд критически, как способ смягчить наказание за совершенное преступление, оценивает показания подсудимого ФИО1 о несогласии с обвинением в части обвинения в нарушении п. 1,3,2.1.2,9.10,101 Правил Дорожного Движения. Суд считает данные показания опровергнутыми достаточной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он принял меры к вызову кареты скорой медицинской помощи, попросив об этом окружающих, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.ч.1,5 (поскольку не назначает наиболее строгое наказание), 64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям исправления осужденного.

Правовых и фактических оснований для применения при назначении подсудимому наказания требований ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы г.о.Дзержинск Нижегородской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного ФИО1 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Одновременно, в соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым, наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управления транспортными средствами. Суд считает несправедливым сохранение за подсудимым указанного права.

На основании ст.44 УПК РФ, гражданский иск в части требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации утраченного в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) заработка денежных средств в сумме 75 379 рублей 38 копеек, как требования имущественного характера, связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд оставляет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в данной части без рассмотрения и разъясняет ей право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.151, 1099 ГПК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда, в сумме 800 000 рублей. Суд считает заявленную сумму компенсации разумной, обоснованной понесенными потерпевшей в результате преступления нравственными и физическими страданиями, суд считает, что данная сумма соответствует материальному положению подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, физически здоров.

Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: карту памяти с видеозаписью ДТП, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Mitsubishi Outlender» госномер (№), принадлежащий ФИО5 и возвращенную ему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности у ФИО5; автомобиль марки «Mersedes-Benz» госномер (№), принадлежащий и возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО8, - оставить по принадлежности у ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с применением ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного ФИО9 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы г.о.Дзержинск Нижегородской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Оставить без рассмотрения гражданский иск в части требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка денежных средств в сумме 75 379 рублей 38 копеек.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда, в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: карту памяти с видеозаписью ДТП, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Mitsubishi Outlender» госномер (№), принадлежащий ФИО5 и возвращенную ему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности у ФИО5; автомобиль марки «Mersedes-Benz» госномер (№), принадлежащий и возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО8, - оставить по принадлежности у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.Подпись.

Копия верна

Судья ФИО14

Подлинник приговора находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в материалах уголовного дела (№).

Секретарь с/заседания ФИО11