Апелляционное определение по делу № 2-6450/2023 от 31.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006041-93

г. Сыктывкар Дело № 2-6450/2023

(№ 33-7688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, по которому

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично:

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента принятия решения об изъятии недвижимости направить ФИО3, ФИО4 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

требование ФИО3, ФИО4 о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» судебной неустойки оставлено без удовлетворения;

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять в течение месяца со дня вступления в законную силу решения об изъятии земельного участка под жилым домом и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, о возложении обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения направить соглашение об изъятии недвижимого имущества, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. каждому за каждый день просрочки, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, однако, ответчик бездействует в решении вопроса об изъятии недвижимости истцов в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 июня 2023 года принят заявленный представителем ФИО3, ФИО4 – ФИО5 отказ от исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>. Производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 73).

По остальным исковых требованиям судом постановлено приведенное решение, оспоренное администрацией МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на невключение дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, в котором расположено жилое помещение истцов, в муниципальную адресную программу переселения граждан на 2019-2025 годы. Просит учесть, что исполнение администрацией решения суда требует проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Представителем ФИО3, ФИО4 – ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по ... доли).

На основании заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2018 года № 176 постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 января 2019 года № 1/116 многоквартирный дом № <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до 2022 года.

1 июля 2018 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес истцов, как собственников помещения № <Адрес обезличен>, направлено требование о сносе дома в срок до 1 сентября 2020 года, в котором также указано на то, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома принято не было, снос дома не осуществлен.

30 сентября 2021 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» издано постановление об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>. Этим же постановлением изъята для муниципальных нужд квартира № <Номер обезличен>

Указанное постановление издано во исполнение вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года по делу № 2-3786/2021.

Решение об изъятии иных жилых помещений в многоквартирном (аварийном) доме № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, в том числе квартиры № <Номер обезличен>, принадлежащей истцам, администрацией до настоящего времени не принято.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, не вошел в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2019 - 2025 годы».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и частично удовлетворяя заявленные ФИО3 и ФИО4 требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими требованиями закона.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не смотря на наличие принятого администрацией решения от 30 сентября 2021 года об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка под признанным в установленном порядке аварийным многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, решение об изъятии путем выкупа принадлежащей ФИО3 и ФИО4 квартиры № <Номер обезличен> в указанном многоквартирном доме администрацией МО ГО «Сыктывкар» до сих пор не принято.

При этом судом принято во внимание, что с момента истечения установленного администрацией МО ГО «Сыктывкар» для собственников многоквартирного дома срока для добровольного сноса признанного аварийным многоквартирного дома прошло более двух лет, а администрацией решение об изъятии путем выкупа принадлежащего ФИО3 и ФИО4 жилого помещения <Номер обезличен> в спорном МКД до сих пор не принято, что нарушает права ФИО3 и ФИО4, которые не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению. Кроме этого, учтено, что имеется угроза обрушения дома, а самостоятельное осуществление сноса жилых помещений, принадлежащих собственникам, без сноса всего дома невозможно.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также неопределенного круга лиц ввиду аварийности дома и угрозы его саморазрушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 и ФИО4 о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, и в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - направить истцам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между истцами и администрацией МО ГО «Сыктывкар» основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором судебная неустойка не может быть взыскана судом.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), количества судебных заседаний (представитель участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 указанные расходы в размере 6500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Не влечет отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о невключении дома № <Номер обезличен> по ул. ... в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21 мая 2019 года № 5/1440 в связи с непризнанием его аварийным до 1 января 2017 года, поскольку от включения или не включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме, на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Утверждение апеллянта о том, что истцы не лишены права обращения за жилым помещением маневренного фонда до реализации ответчиком мероприятий в рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, не опровергают.

Соблюдение администрацией в рамках исполнения решения суда требований Федерального закона № 44-ФЗ не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей по реализации жилищных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, повторяют выраженную ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции позицию, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года