Дело № 2-2328/2025

УИД26RS0001-01-2025-003312-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

12 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 об изъятии транспортного средства по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии транспортного средства по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга: № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года.

В соответствии с условиями договора лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 4.3, 5.1 договора) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-100235-02-01-С-01 и передал в пользование лизингополучателю LADA GRANTA, VIN: <***>.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 650 000 рублей. Имущество было передано в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.10.2020 года.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.03.2021 года.

Уведомлением о расторжении договора лизинга, истец требовал от ответчика прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, а также вернуть предмет лизинга в определенный срок, по указанному в уведомлении адресу.

В силу п. 10.6 Правил, после уведомления о расторжении договора лизинга и возврата/изъятия предмета лизинга, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом.

По состоянию на текущую дату, требования, указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга лизингополучателем не исполнены, задолженность не оплачена, предмет лизинга по договору лизинга не возвращен.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления 01.03.2021 года уведомления о расторжении договора лизинга. Однако до настоящего времени требования АО «Сбербанк Лизинг» ФИО1 не исполнены

Пунктом 6.2 договоров лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРИП, 23.03.2024 года ИП ФИО1 исключен из ЕГРИП. Соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При расчете госпошлины, АО «Сбербанк Лизинг» учитывает, что стоимость истребуемого имущества, исходя из договора купли-продажи составляет 650 000 рублей, соответственно госпошлина составляет 18 000 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в размере 20 000 рублей.

Просит суд изъять у ФИО1 и передать АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года, а именно транспортное средство LADA GRANTA, VIN: <***>.

А также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Сбербанк Лизинг», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга: № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года.

В соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года (п.п. 2.1, 2.3, 4.3, 5.1 договора) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Судом установлено, что лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-100235-02-01-С-01 и передал в пользование лизингополучателю транспортное средство LADA GRANTA, VIN: <***>.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года ФИО1 обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.

Как установлено судом, в нарушение условий договора лизинга ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года, ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату лизинговых платежей.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года является существенным нарушением его условий.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой в уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга – транспортное средство LADA GRANTA, VIN: <***>.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Таким образом, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по возврату лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года, суд приходит к выводу об изъятии у ФИО1 и передачи АО «Сбербанк Лизинг» транспортного средства LADA GRANTA, VIN: <***> по договору лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) об изъятии транспортного средства по договору лизинга - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-100235-02-01 от 14.10.2020 года, а именно транспортное средство LADA GRANTA, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко