РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Согласно указанному пункту ПДД РФ, водитель должен соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, двигался в попутном с истцом направлении, позади него и не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП.

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, административный материал свидетельствует о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, и как следствие - в причинении истцу материального вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В отношении автомобиля истца на дату ДТП был заключен договор ОСАГО с ПАО СК Росгосстрах» - полис №, договоров добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля, действовавших на дату ДТП, не имеется.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 726 170,02 руб. За услуги оказанные экспертом-техником было оплачено 10 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10461,70 руб.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 170,02 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10461,70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 329 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6183,59 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласен на возмещение ущерба согласно экспертного заключения, проведенного ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» с учетом износа автомобиля в сумме 85920 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 726170,02 руб., с учетом износа – 194543,80 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 85920,00 руб., без учета износа – 298 329,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Доводы ответчика о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа в размере 298329,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6183,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. подтверждены представленным в суд договором №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по независимой технической экспертизе, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 10461,70 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 7000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 23000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 329 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6183,29 руб., всего в сумме 321512,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.