Решение по делу № 2-607/2023 от 04.09.2023

№ 2-607/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-006876-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных пр.

В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что согласно нормативам Градостроительного кодекса Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, общая часть нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Алтайского края независимо от их организационно-правовой формы, статья 40.

Согласно установленным требованиям в районах индивидуальной усадебной жилой застройки расстояние до границ соседнего приусадебного участка по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров; по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемы и высотой не более 2-х. метров от уровня земли, соседнего участка.

Согласно контрольной съемке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «ГЕОЦЕНТР», возведенные ответчиком гараж, баня, навес и санкабина расположены на линии разграничения смежных участков по .... и ...., отмостка гаража и бани расположены на территории участка ..... На отмостке, находящейся на территории земельного участка ...., соскладирован металл и емкости, металлический короб. На территории земельного участка по .... хранятся железобетонные перемычки.

Схема расположения земельного участка по ...., составленная главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации .... г. ФИО3 ФИО8, не соответствует контрольной схеме домовладения по ...., ДД.ММ.ГГГГ года и топоплану земельного участка по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ г.

На территории общего пользования у домовладения .... ФИО2 хранит железобетонное кольцо диаметром 1,5 метра.

По границе земельных участков .... и .... возведен сплошной забор, превышающий 2 метра от уровня земли .....

По таким основаниям, с учетом уточнения требований, истец просит возложить обязанность на ФИО2 снести самовольно возведенные гараж, баню и навес, снести отмостку данных строений, находящихся на земельном участке по ...., убрать с территории по ...., металл и металлические емкости, железобетонные перемычки, перенести санкабину согласно санитарно-бытовым нормам (не менее 3-х метров от границы с соседним участком), по границе земельных участков по .... и .... возвести проветриваемое ограждение высотой не более 2-х метров от уровня земли соседнего участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 об устранении нарушений.

В обоснование требований по встречному иску указано, что со стороны ФИО2 при возведении строений нарушений градостроительных норм не допущено, участок используется по целевому назначению. В свою очередь, ФИО1 - собственник земельного участка по адресу: .... и арендатор прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером № допустил грубые нарушения при строительстве гаража и жилого дома на земельном участке по адресу: ..... Также допущены нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Данный участок предоставлен ФИО1 в аренду для целей, не связанных со строительством (под огородничество), однако ответчиком построена на нем баня (объект капитального строительства).

Также ответчиком ФИО1 нарушены права ФИО2 на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования, а именно он установил металлический забор, который самовольно закрепил к гаражу ФИО2

Кроме того, ФИО1 установил свой гараж и металлическую конструкцию, перед въездом в данный гараж на территории общего пользования.

По таким основаниям ФИО2, с учетом уточнения заявлены требования о возложении обязанности на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования между земельными участками по .... и .... в .... путем демонтажа металлического забора, самовольно закрепленного к гаражу ФИО2, освободить территорию общего пользования, занятую частью гаража, пристроенного ФИО1 к своему жилому дому путем демонтажа данного гаража, а также демонтажа металлической конструкции, расположенной на территории общего пользования перед въездом в данный гараж, обязать снести самовольно построенную баню на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В настоящем судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он свой дом сдал в эксплуатацию, с этого времени стал постоянно проживать. Ответчик на тот момент уже построил свой дом, но не ввел в эксплуатацию, проживал в доме. Санкабина была возведена ответчиком к моменту введения истцом дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ г.), баня им построена в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что права истца нарушены тем, что постройки возведены рядом с участком истца. Ответчиком возведен сплошной забор, из-за чего постоянно наметает снег. Требования убрать с территории общего пользования у домовладения по .... железобетонное кольцо диаметром 1,5 м. не поддерживает. Полагает, что схемы границ участка Россреестра, комитета по архитектуре не соответствуют действительности. Гараж и баня построены ответчиком на межевой границе с нарушением расстояния от границ земельного участка истца, также отмостка бани и гаража находятся на земельном участке истца.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям, ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно ссылался, что обозначенная на схеме санкабина в качестве таковой не используется, используется как хозяйственная постройка. Баня ФИО1 расположена на участке ниже по уровню участка ФИО2, в связи с чем дым из его бани идет в сторону дома ответчика. Также пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. узаканивал, отсыпал этот участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. начал строить дом, в ДД.ММ.ГГГГ гг. строительство было завершено. Санкабина была уже возведена до строительства бани ФИО1. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. изменены границы его участка.

Представитель ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве администрации г. Барнаула, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица указано, что по данным публичной карты земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, относится к территориальной зоне Ж-4. Одним из основных видов разрешенного использования данной зоны является индивидуальное жилищное строительство. В связи с чем администрация г. Барнаула полагает, что нахождение юани в границах данного земельного участка не свидетельствует о нарушении целевого использования данного участка. В случае, если со стороны ФИО1 будут установлены признаки захвата территории общего пользования, администрация г. Барнаула поддерживает требования ФИО5 (истца по встречному иску).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Земельный участок, местоположение относительно ориентира – граница земельного участка, участо находится по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес: ...., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый номер № имеются сведения о снятии с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, граница пересекает границы участка кадастровый номер № (т. 1 л.д. 225-227).

Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу ...., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 23-25).

Также на земельных участках сторон расположены жилые дома.

Так, по адресу: ...., расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 29-30)

По адресу: ...., расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 33-34).

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального дома по ...., площадью 0,0725 га (т. 1 л.д. 91).

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение возвести бревенчатый дом, а также надворные постройки: гараж и хоз.постройку кирпичные (т. 1 л.д. 90).

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) и пристроенным гаражом (литер Г) по адресу: .... (т. 1 л.д. 89).

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома по ...., площадью 0, 0664 га (т. 1 л.д. 94).

Распоряжением Главного управления имущественных отношений .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок для ведения огородничества с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 191)

Из представленных в материалы дела топосъемок следует, что между земельными участками истца и ответчика имелся земельный участок (общий проезд) собственность которого не была разграничена.

В материалы дела стороной истца представлено значительное количество документов, отражающих расположение земельных участков, построек на них, в том числе схема расположения земельного участка (прилегающий в юго-восточной границе земельного участка по адресу: .... (в настоящее время кадастровый номер №), утверждена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53); межевой план указанного земельного участка (т. 1 л.д. 106 – 117).

Также представлено значительное количество обращений ФИО1 в различные органы по вопросу нарушения его прав на земельные участки, ответы на них. (т. 1 л.д. 168-171, 238-239, т. 2 л.д. 28, 47-49).

Ответы на обращения истца содержат информацию в части о допущенных нарушениях земельного законодательства со стороны истца, сведений о нарушениях со стороны ответчика не содержится (т. 1 л.д. 168-171).

Ответчиком представлен ответ на его обращение УФРС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проведении проверки установлено нарушение, выражающееся в самовольном занятии и использовании владельцем участка по адресу: .... части земельного участка по адресу .... (кадастровый номер №) (т. 2 л.д. 21-22).

В адрес ФИО1 УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 2 л.д. 32).

Из ответа УФРС по Алтайскому краю на обращение ФИО1 следует, что согласно сведения ЕГРН земельный участок по адресу ...., кадастровый номер №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании распоряжения Алтайкрайимущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49).

Аналогичная информация об образовании земельный участок по адресу ...., кадастровый номер №, путем перераспределения содержится в ответе ФИО1 из администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в целях установления границ участков истца и ответчика, наличия нарушений в части их расположения, способов устранения нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на территорию исследуемых участков установлено, что:

- участок по .... и участок с кадастровым номером № фактически объединены. Ограждения между участками отсутствуют. По периметру участки огорожены частично заборами и наружными стенами строений, доступ к части ограждений отсутствовал по причине имеющихся у заборов плотно произрастающих высокорослых деревьев. Положение фактически существующих на местности ограждений участка, к которым у экспертов имелся доступ, отражены на приложении к настоящему заключению и обозначены точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16;

- участок по .... по периметру полностью огорожен забором и наружными стенами строений. Фактические границы участка отражены на приложении к настоящему заключению и обозначено точками ф8-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-а8 (усматривается что название точки а8 указано ошибочно, фактически точка ф8).

Плановые границы участка по .... на приложении обозначены точками №1.

Плановые границы участка с кадастровым номером № на приложении обозначены точками 5-6-10-5.

Плановые границы участка по .... на приложении обозначены точками №№.

В результате сравнительного анализа положения фактических границ участков относительно положения реестровых (плановых) границ, выявлены следующие несоответствия превышающие допустимое отклонение 0,30м (приложение 1 к настоящему заключению, взгляд с улицы).

В отношении участков по .... и участка с кадастровым номером №:

- фасадная фактическая граница участка в точках ф6-ф5 заступает за фасадную плановую границу участка на территорию земель общего пользования на расстояние от 0,00м (в точке ф60 до 0,64м (в точке ф5)

- левая фактическая граница участка в точках ф5-ф4-фЗ не доходит до плановой границы в точках 3-2 на расстояние от 0,87 м (в точке ф3) до 1,63м (в точке ф4);

- фасадная фактическая граница участка в точках ф3-ф2-ф1 заступает за плановую границу в точках 2-1 на земли общего пользования на расстояние от 0,49м (в точке ф3*) до 1,37 м (в точке ф1);

- правая фактическая граница участка в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 заступает за плановую границу участка в точках 10-5-4 на территорию смежного участка по .... на расстояние от 1,30м (в точке ф13) до 2,94м (в точке ф7).

В отношении участка по ....:

- фасадная фактическая граница участка в точках ф19-ф18*-ф18 не доходит до плановой на расстояние от 0,00м (в точке ф19) до 0,64м 9в точке ф18*;

- правая фактическая граница участка в точках ф20-ф21 заступает за плановую границы участка в точках 14-15-16 на территорию смежного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,00м (в точке ф21) до 0,82м (в точке ф20);

- правая фактическая граница участка в точках ф21-ф22 не доходит до плановой границы участка в точках 15-16 на расстояние от 0,00м (в точке ф21) до 1,11м (в точке ф22);

- левая фактическая граница участка в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 не доходит плановой границы участка в точках 10-5-4 на расстояние от 1,30м (в точке ф13) до 2,94м (в точке ф7).

В остальной части выявленные несоответствия не превышают предельно допустимых погрешностей и составляли значение менее 0,30м.

По состоянию на дату осмотра на участке по .... расположены следующие спорные объекты (приложение 1, литерация строений принята условно для удобства восприятия):

- гараж литера Г в границах участка, на минимальном расстоянии 2,89м от плановой границы смежной с участком по ....;

- баня литера Г1 в плановых границах участка, на минимальном расстоянии 2,73м от плановой границы смежной с участком по .... и с кадастровым номером №,

- навес литера Г2 в плановых границах участка, на минимальном расстоянии 2,20м от плановой границы смежной с участком и с кадастровым номером №;

- санкабина литера ГЗ в плановых границах участка, на минимальном расстоянии 2,06 м от плановой границы смежной с участком и с кадастровым номером № и на расстояние 0,68м от задней границы смежной с участком по ....;

- металл и металлические емкости, железобетонные перемычки расположены в плановых границах участка у левой наружной стены строения литера Г не заступая за границы отмостки Г1 ширина которой составляет около 0,80м. Расстояние от края отмостки до границы со смежным участком по .... составляет около 1,89м.

- ограждение (забор) земельного участка в части границы смежной с земельным участком по адресу .... на приложении обозначено точками ф7-ф8, ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 расположено на территории участка по .... не доходя до плановой границы участка в точках 4-5-10 смежной с участками по .... с кадастровым номером № на расстоянии от 1,30 м (в точке ф13) до 2,94 м (в точке ф7).

По состоянию на дату осмотра на участке по .... и участке с кадастровым номером № расположены следующие спорные объекты (приложение 1, литерация строений принята условно для удобства восприятия):

- на участке Пенаты, 1 гараж литера Г4 расположен частично в границах участка и частично фасадной наружной стеной с заступом за границы участка на территорию земель на расстояние от 0,49 м до 1,04 м,

- на участке с кадастровым номером № баня литера Г5 расположена в границах участка на расстоянии 4,45м от плановой границы смежной с участком по .... и 0,56 м от задней плановой границы смежной с участком по ....,

- металлическая конструкция перед въездом в гараж литера Г4 на приложении обозначена точками ф5-ф5* расположена с заступом за плановые границы участка по .... на земли общего пользования на расстояние 0,64м,

- ограждение (забор) земельного участка в части границы смежной с земельным участию адресу .... на приложении обозначено точками ф7-ф8, ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 расположено с заступом за плановые границы участков в точках 10-5-4 на территорию участка по .... на расстояние на территории участка по .... не доходя до плановой границы участка в точках 4-5-10 смежной с участками по .... и с кадастровым номером №. Заступ забора на участок по .... составляет расстояние от 1,30м (в точке ф13) до 2,94м (в точке ф7).

Исходя из проведенного анализа, в отношении спорных объектов выявлены следующие нарушения:

1. Противопожарные требования:

Не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением литера Г3 (санкабина), расположенным на участке по .... и строениями литера Г5 (баня) расположенным на участке с кадастровым номером №, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенных на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее.

Градостроительные требования:

На участке по .... санкабина литера ГЗ расположена на расстоянии 0,68, от задней плановой границы участка смежной с участком по ...., что менее 1,00 м и является нарушением требований, установленных п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.5.3.8. СП 30-102-99.

На участке по ...., гараж литера Г4 фасадной наружной стеной заступает за плановые границы участка на земли общего пользования на расстояние от 0,49 до 1,04, что является нарушением требований, установленных подп. 2 п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ.

На участке с кадастровым номером № баня литера Г5 возведена с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Участок выделен для целей не связанных для строительства. Не принимая во внимание вид разрешенного использования, так же выявлено, что баня расположена на расстоянии 0,56м от задней плановой границы смежной с участком по ...., что менее 1,00м и является нарушением требований, установленных п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.5.3.8. СП 30-102-99.

Положение ограждений (заборов) между участками по .... с одной стороны и .... и с кадастровым номером № с отклонением от положения плановой границы участка отнести к нарушению каких-либо требований не представляется возможным. Так:

- при условии, что подпорная стенка и ограждение в точках ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 возведены собственником участка по ...., соответственно какие-либо нарушения в их положении будут отсутствовать. Так как возведены в границах участка в соответствии с требованиями подп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ. В случае, если данные объекты возведены собственником участка по ...., то в данном случае их расположение на участке по .... будет являться нарушением требований подп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ;

- при условии, что забор в точках ф7-ф8 возведен собственником участка по ...., соответственно какие-либо нарушения в их положении будут отсутствовать. Так как возведены в границах участка в соответствии с требованиями подп.2 п. 1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ. В случае, если данный забор возведен собственником участка по ...., то в данном случае их расположение на участке по .... будет являться нарушением требований подп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ

Выявленные нарушения градостроительных требований в исследуемом случае не оказывают влияния и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В исследуемом случае:

- отсутствие нормативного отступа 1,00 м от стен строений Г5 и ГЗ до плановых границ участков оказывает влияние только на собственника строений в виду более стесненных условий по обслуживанию строений;

- заступ строения литера Г4 за границы выделенного участка на земли общего пользования в исследуемом случае препятствует эксплуатации занимаемой им территории общего пользования неограниченным кругом лиц в соответствии с целевым назначением;

- расположение бани Г5 на участке, не предназначенном для строительства, а предназначенном для ведения огородничества, препятствует рациональному использованию земли и ухудшает его качественные (плодородные) свойства.

Конструкции подпорной стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Для восстановления нормативного состояния стенки требуется ее капитальный ремонт, при отсутствии ремонта возможно дальнейшее разрушение подпорной стены, что может привести к обрушению и являться угрозой жизни и здоровью гражданам, находящимся вблизи стенки.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

В тоже время учитывая, что в отношении строения Г5 так же выявлено нарушение градостроительных требований, а именно возведение объекта на участке не предназначенном для строительства, экспертами рекомендуется перенести баню на участок который будет предназначен для строительства соблюдением градостроительных требований.

Заступ строения литера Г4 за границы выделенного участка на земли общего пользования в исследуемом случае препятствует эксплуатации занимаемой им территории общего о пользования неограниченным кругом лиц в соответствии с целевым назначением. Устранить данное нарушение возможно двумя способами:

- сносом заступающей части строения и возведения его в границах участка по ....;

- согласованием заступа с администрацией города и выделением участка занятого строением на землях общего пользования в аренду.

В случае если ограждения между участками возведены за границами участка и не принадлежат собственнику участка, на котором заборы расположены, их расположение за границами участка препятствует собственнику участка, на котором они расположены эксплуатировать принадлежащий ему участок в соответствии с видом разрешенного использования. Устранить данное нарушение возможно только переносом ограждений и их установкой в строгом соответствии с плановой границей, либо с возможным отступом от границы участка, но с устройством забора на участке собственника забора.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что границы участка по адресу: .... были изменены, участок с кадастровым номером последние цифры 15 снят с кадастрового учета, поскольку был образован новый участок, границы были уточнены, поэтому изменился и кадастровый номер. При исследовании исходили из сведений с учетом изменения границ участка. Сведения о наличии проезда общего пользования между участками ранее отсутствуют, проезд должен быть ограничен красными линиями, но их не было. Граница участка по адресу: .... и кадастровый номер последние цифры 134 не изменялась. Между участком истца и ответчика раньше находился участок неразделенный красными линиями, участок, государственная собственность на который не разграничена, который предоставлен ответчику. Раньше участки не являлись смежными, теперь смежные, расстояния между участками не имеется. Возможности установить как давно была построена санкабина нет, она находится в границах земельного участка (ответчика). Ограждение проходит по старой границе участка ответчика. Имеется перепад высот между участками, перепад ограничен подпорной стенкой, которая уже частично разрушается. Между участками имеется одно ограждение, по границе истца ограждения нет. Участок за границей ответчика частично используется для посадок. Гараж и баня расположены с отступом. На схеме обозначена постройка Г3 – санкабина, фактически она используется как хозяйственная постройка, вблизи нее строений нет. Баня, обозначенная на схеме Г5 на участке истца, расположена с незначительным нарушением от границ. Давность постройки бани невозможно установить. Вопрос о том, что дым от бани идет в сторону участка ФИО2 не ставился, не исследовался, но из опыта работы эксперта такое нарушение возможно, поскольку баня по уровню расположена ниже. Устранить данные нарушения возможно нарастив трубу.

Ранее Центральным районным судом .... рассматривалось дело № по иску администрации .... к ФИО1 об освобождении участка общего пользования путем демонтажа конструкций гаража, взыскании судебной неустойки.

Требования были заявлены, в связи с тем, что при осмотре земельного участка по адресу ул. пенаты, 1, .... выявлено размещение части хозяйственной постройки (гаража) на территории общего пользования на расстоянии от 0,54 м до 1,10 м. Захват территории общего пользования составляет 3 кв.м.

После проведения судебной экспертизы по указанному делу требования были уточнены, заявлено о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования путем демонтажа конструкций гаража Лит. Г в определенных экспертом точках.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о несоразмерности избранного способа защиты выявленному нарушению, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО1 в 1999 году, жилой дом введен в эксплуатацию вместе с пристроенным гаражом (Литер Г) в 2008, гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку введен в эксплуатацию вместе с домом. Также судом учтено, что исходя из конфигурации земельных участков при демонтаже гаража под гаражом соответствующая часть земельного участка не может быть использована в качестве земли общего пользования для прохода, проезда и в иных подобных целях.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 представлена контрольная съемка домовладения по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражено размещение построек на участке, в том числе в районе спорной санкабины. Сведения о формировании участка и наличии каких-либо построек в районе участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально при предоставлении истцу и ответчику земельных участков, соответственно истцу по адресу: .... расположенного рядом участка с кадастровым номером №, ответчику по адресу: .... они не являлись смежными, были разделены участком, государственная собственность на который не разграничена. Расстояния между участками составляло от 1,30 м до 2,94 м.

В ходе рассмотрения дела участок, расположенный между участками истца и ответчика, государственная собственность на который не разграничена, присоединен к участку ответчика в результате перераспределения данного участка, в настоящее время земельный участок ответчика имеет кадастровый №.

В связи с чем в настоящее время участки являются смежными.

В части требований ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Оснований для возложения обязанности на ответчика снести спорные постройки, убрать имущество, возвести проветриваемое ограждение высотой не более 2-х метров не имеется, поскольку данные постройки, имущество и ограждение расположены в границах земельного участка ответчика, нарушений прав истца в пользовании земельным участком не имеется.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочных выводах истца о границах его земельного участка. Границы участка истца, как принадлежащего на праве собственности, так и используемого по договору аренды, не изменялись с даты их предоставления истцу. Спорные постройки ответчика были расположены на границе его участка, отмостка и имущество в части были расположены на земельном участке, государственная собственность на который не была разграничена. В настоящее время расположены в границах земельного участка ответчика.

В части расположения на участке ответчика постройки, обозначенной как литера Г3, санкабина, суд приходит к следующему.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о наличии нарушений при размещении указанной постройки, а именно не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между указанной санкабиной и строением литера Г5 (баня) на участке с кадастровым номером №, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

При оценке данного нарушения, суд учитывает, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, документов о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером №, пояснений истца, ответчика, контрольной съемки по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что на период возведения указанной постройки (санкабины) земельный участок с кадастровым номером № истцу не был предоставлен. В связи с чем при возведении постройки ответчик не мог предполагать о возможном нарушении в будущем.

Нарушение в части несоблюдения противопожарных требований между санкабиной на участке ответчика и баней на участке, используемом истцом, является следствием действий самого истца по возведению бани без соблюдения установленных требований относительно построек на соседних участках.

Также не являются основанием для удовлетворения требований истца выводы эксперта относительно установления нарушения расположения санкабины относительно границы участка смежной с участком по ..... Прав истца данное нарушение не затрагивает, поскольку имеет место относительно другого участка.

В части требований ответчика (истца по встречному иску) по освобождению территории общего пользования, занятой частью гаража и металлической конструкции перед ним, сносе самовольно построенной бани на земельном участке с кадастровым номером №, суд также не усматривает оснований для удовлетворения.

Расположение гаража и металлической конструкции перед ним на территории участка общего пользования прав ответчика (истца по встречному иску) не затрагивает, поскольку из материалов дела, заключения судебной экспертизы усматривается, что данные постройки расположены на удалении от участка ответчика.

Кроме того как установлено судом ранее муниципальный орган обращался к ФИО1 с требованиями об устранении нарушения в части занятия земельного участка общего пользования. Вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование требования о сносе бани ФИО2 указано о расположении ее с нарушением целевого использования земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство прав ФИО2 не затрагивает, поскольку он владельцем указанного участка не является.

Владельцем данного участка каких-либо требований к истцу не предъявлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии нарушений его прав расположением бани тем, что она расположена на участке ниже по уровню его участка, в связи с чем дым из бани идет в сторону дома ответчика, не принимаются судом к оценке.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

На указанное нарушение ответчик (истец по встречному иску) не ссылался, обстоятельства в указанной части не являлись предметом проверки, перед экспертами не ставились вопросы в части наличия указанного нарушения и способа его устранения.

Нарушение в части расстояния между баней и постройкой на участке ФИО2 не существенно, угрозы жизни и здоровью согласно заключению судебной экспертизы не имеется. Санкабина, до которой имеется нарушение в части противопожарных расстояний, согласно заключению, пояснений ответчика используется в качестве хозяйственной постройки, вблизи данной постройки иных построек не расположено.

При указанных обстоятельствах, избранный способ защиты в виде сноса бани, является несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>