Решение по делу № 2-280/2023 от 07.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело 2-280/2023

УИД 28RS0022-01-2023-000428-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 07 июля 2023 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е. Третьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3 в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств ТОYОТА СОROLLA, г/н №, под управлением ФИО3 и NISSAN JUKE, г/н №, под управлением ФИО5, транспортному средству NISSAN JUKE, г/н №, принадлежавшему потерпевшей ФИО1, был причинен ущерб в виде повреждения правой передней двери, правой задней двери, декоративной накладки заднего правого крыла, заднего правого крыла, порога с правой стороны, правого заднего литья. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № XXX №. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 88000 рублей. Однако размер ущерба, причинного потерпевшему, составляет 172270 рублей 91 копейка, что подтверждается отчетом № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6 Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненным имуществу истца, составляет рублей 84270 рублей 91 копейка (172270,91-88000). Кроме этого, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец испытал тяжелые нравственные и моральные страдания, так как в автомобиле NISSAN JUKE, находилась дочь истца - ФИО5 Истец очень сильно переживала за дочь, так как удар от автомобиля ТОYОТА СОROLLA, г/н №, под управлением ФИО3, пришелся в правую сторону, где сидела ФИО5 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере 84270 рублей 91 копейки, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2728 рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма в адрес регистрации ответчика, в суд не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п.63)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ТОYОТА СОROLLA, государственный регистрационный номер № и ФИО5, управлявшеей автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОYОТА СОROLLA, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Из дополнения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***>, повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, декоративная накладка заднего правого крыла, заднее правое крыло, порог с правой стороны, правое заднее литьё.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45 177504 следует, что собственником автомобиля NISSAN JUKE, является ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из отчета № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля NISSAN JUKE следует, что рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС, (без учета износа запасных частей) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172300 рублей.

Оценивая доказательственное значение экспертного заключения, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в дополнении к приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 88000 рублей.

Поскольку в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 автомобилю истца причинен ущерб, с ответчика подлежит взысканию сумма 84270,91 рублей (172270,91 рублей - 88000 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, выразившихся в переживаниях о жизни и здоровье своей дочери ФИО5, под управлением которой находился автомобиль в момент ДТП, а также то, что действия ответчика носили виновный характер, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, в размере 8000 рублей.

Отчет № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля NISSAN JUKE признан одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом.

Расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2728 рублей 13 копеек.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в установленном размере.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан УМВД России по <адрес>) материальный ущерб в сумме 84270 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 13 копеек, всего 104999 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин