Решение по делу № 2-6473/2024 от 13.02.2025 - о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2024-009609-31

№ 2-699/2025 (2-6473/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к валиев, протасова о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим указанным транспортным средством, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которым причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты>. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения к своему страховщику – АО «Т-СРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 139 300 рублей. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. По сведениям истца собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 По изложенным основаниям обратившись в суд, СПАО «ИНГОССТРАХ» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса возмещенную страховщиком сумму 139 300 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 5 179 рублей (л.д.4-6).

Поскольку при разрешении настоящего дела судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, на основании статьи 40 ГПК РФ суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещались (л.д.80-91).

Руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные истцом и собранные судом письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 24 того же Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб лежит на собственнике транспортного средства. От данной ответственности собственник автомобиля может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо передано во владение непосредственному причинителю вреда на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которым причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты>. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся (л.д.19).

Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения к своему страховщику – АО «Т-СРАХОВАНИЕ» (л.д.17), которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 139 300 рублей (л.д.18).

Впоследствии страховщик владельца автомобиля, которым управлял причинитель вреда, – Митсубиси гос.рег.знак <***>, – истец СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатил страховщику потерпевшего АО «Т-СРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 139 300 рублей (л.д.23).

По сведениям карточки учета транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована ФИО3 (л.д.51).

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) с учетом дополнительных заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, что следует из определения по делу об административном правонарушении (л.д.20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как ФИО3, так и ФИО1, что следует из электронного страхового полиса на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Между тем, как установлено судом, во всяком положении дел собственником автомобиля с мая 2023 года по настоящее время, т.е., и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГАИ являлась ФИО3

Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из законного владения ФИО3 во владение ФИО1 ответчиком ФИО3 не представлено.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности при недоказанности выбытия транспортного средства из его законного владения. Таким образом, указанная норма предполагает, что доказательства выбытия из владения автомобиля лежит на лице, являющемся собственником источника повышенной опасности, в данном случае, на ФИО3

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику потерпевшего АО «Т-СРАХОВАНИЕ», в сумме 39 300 рублей в порядке регресса. Оснований к ответственности ФИО1 суд не усматривает, поскольку в законе не имеется указания на совместное либо солидарное обязательство возмещения имущественного ущерба вследствие ДТП при фактическом владении источником повышенной опасности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 179 рублей, которые подтверждены документально (л.д.22), учитывая, что указанный ответчик спор проиграл.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к валиев, протасова о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с протасова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 139 300 рублей, госпошлину 5 179 рублей, а всего взыскать 144 479 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска о том же к валиев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.

Судья - О.О. Соболева