Дело № 2-386/2025
УИД № 34RS0002-01-2024-011989-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 23 мая 2025 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.
с участием: представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО3,
представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО5 первоначально обратился с иском к ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении вреда, причиненного затоплением, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
19 октября 2024 года, в результате засора трубопровода городской канализации, в нежилом помещении произошло затопление, в результате чего были повреждены помещения №, 34, 36, 37, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «УК «Ренессанс» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от 23 октября 2024 года, где указаны повреждения помещений и причины затопления.
31 октября 2024 года комиссией ООО «УК Ренессанс» проведен повторный совместный осмотр нежилых помещений, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде № 119/1.
Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчёту № 28-11/2024 стоимость восстановительного ремонта помещений № 12, 34, 36, 37 составила 115 758 руб. 32 коп. Расходы на оценку составили 25 000 руб. Поскольку помещения были затоплены канализационными водами, истец обратился к ФИО7, с которым был заключен договор об уборке помещений, стоимость услуг составила 69 000 руб.
Истец в адрес ответчиков направил претензии о возмещении стоимости ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и стоимости уборки помещений, однако до настоящего времени сумма ущерба и расходов не возмещены.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 115 758 руб. 32 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по уборке помещений в сумме 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 руб., штраф.
В последующем, истец ФИО5 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 81 060 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по уборке помещений в сумме 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к ООО «Концессии водоснабжения» отказать. Дополнительно пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что затопление помещения произошло по вине ООО «Концессии водоснабжения», поскольку несмотря на установленный факт засора трубопровода городской канализации, на трубопроводе канализации, установленной в нежилом помещении имелся пролом, из которого выливались канализационные воды в помещение. Так же указала, что поскольку за уборку всех нежилых помещений, площадью 135 кв.м., истцом была оплачена сумма в размере 69 000 руб., в момент затопления пострадали только помещения № 12, 34, 36, 37, то данные расходы не подлежат взысканию.
Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, полагая что ООО «УК «Ренессанс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указала, что пролом на трубопроводе канализации, установленном в нежилом помещении, был сделан сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения». Кроме того, во всем жилом <адрес> в момент засора городской канализации была ограничена подачи водоснабжения, однако в ночное время суток, неустановленным лицом, путем срыва замков с дверей, была возобновлена подача воды, о чем ООО «УК Ренессанс» подано заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в результате засора трубопровода городской канализации, в нежилом помещении произошло затопление, в результате чего были повреждены помещения №, 34, 36, 37, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом установлено повреждение имущества ФИО5 – комнаты №, 34, 36, 37, расположенные по адресу: <адрес>.
Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО6 ФИО5 понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом и договором.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № № 28-11/2024, в результате затопления спорного нежилого помещения – комнат № 12, 34, 36, 37, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 115 758 руб.
Так же в судебном заседании установлено, что 19 октября 2024 года ФИО5 обратился к ФИО7, с которым был заключен договор об оказании услуг № 47 по уборке помещений после залива канализационными водами. Стоимость услуг составила 69 000 руб.
ФИО5 направил в адрес ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Ренессанс» претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества и выплате расходов, которые ответчиками получены, однако остались без исполнения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».
Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что по результатам осмотра и проведенного исследования, с учетом материалов дела, в том числе с учетом акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилом помещений №, 34, 36, 37, расположенные в подвальном помещении <адрес>, является засор городской канализации, а так же вышедшие из строя обратные канализационные клапаны, установленные в нежилом помещении, которые не предотвратили залитие канализационными водами. Кроме того, на фотоматериале был зафиксирован пролом (механическое повреждение) в канализационном отводе пластиковой трубы диаметром 110 мм., через которое могло происходить распространение жидкости в подвальном помещении. При засоре и заполнении системы канализации, жидкость выходила на поверхность в ближайших негерметичностях канализационной трубы, которыми являются соединения труб, далее проливала на пол и не находя на своём пути препятствий распространялась по поверхности пола по всему нежилому помещению. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №, 34, 36, 37, расположенные в подвальном помещении <адрес>, составляет 81 060 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценивая представленное доказательство – заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 25/02024 от 25 апреля 2025 года, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, произведен натурный осмотр объектов исследования.
Эксперты ФИО8, Бочковая Л.А. и ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертов, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 25/02024 от 25 апреля 2025 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу, суд приходит к следующему.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО «Концессии водоснабжения» в своей сфере деятельности руководствуются перечнем основных мероприятий концессионного соглашения от 08 июня 2015 года и инвестиционной программой ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2027 года, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 года №24\2 и согласованной администрацией Волгограда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как было установлено судом, затопление помещения истца произошло в результате засора трубопровода городской канализации.
Согласно правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168 ООО «Концессии водоснабжения№ обязано проводить техническое обслуживание канализационной сети.
Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца.
ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба истцу, поскольку данная организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное снабжение и водоотведение, обязана подавать холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента ФИО5 от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя также обязательства по приему поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общественную, ливневую) систему водоотведения и по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.
Именно ООО "Концессии водоснабжения", являясь ресурсоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по водоотведению сточных вод от соответствующих точек учета, расположенных в помещении, принадлежащем ему по вышеуказанному адресу, а также поверхностных сточных вод, поступающих в канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе, т.е. колодец, расположенный возле жилого дома.
Факт затопления подтверждается актом затопления от 23 октября 2024 года, отсутствие заявки в ООО «Концессии водоснабжения» на устранение аварийной ситуации в день затопления помещения, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не опровергает достоверно факт затопления.
В ходе проведения судебной экспертизы, было установлено, что причиной затопления 19 октября 2024 года нежилом помещений №, 34, 36, 37, расположенные в подвальном помещении <адрес>, является засор городской канализации.
Довод представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что канализационные воды проникли в нежилые помещения в том числе из- пролома (механическом повреждении) в канализационном отводе пластиковой трубы диаметром 110 мм., через которое могло происходить распространение жидкости в подвальном помещении, что отражено в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от 25 апреля 2025 года, судом не принимается, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер.
Поскольку судом установлено, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло из-за засора городской канализации, суд приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжение» является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Концессии водоснабжение» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 060 руб. 14 коп.
В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «КЕ «Ренессанс» суд полагает необходимым отказать.
Иные доводы ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5
ФИО5 так же заявлены требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по уборке помещений в сумме 69 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 руб.
В судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в сумме 25 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» подлежат удовлетврению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 так же понесены убытки по уборке помещения в размере 69 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку 19 октября 2024 года по вине ответчика ООО «Концессии водоснабжения» были затоплены нежилые помещения № 12, 34, 36 и 37, то с ответчика надлежит взыскать стоимость уборки только за данные помещения.
Из материалов дела следует, что комната № 12 имеет площадь 12 кв.м., комната 34- 16,49 кв.м., комната 36 – 10,59 кв.м., комната 37 – 14,59 кв.м., коридор – 17,07 кв.м., итого 70,74 кв.м.
Из договора возмездного оказания услуг № 47, заключенного между ФИО5 и ФИО7 следует, что стоимость работы за 1 кв.м.: удаления воды после залива составляет 250 руб.; за влажную уборку – 200 руб., за дезинфекцию кабинетов – 75 руб.
Таким образом, за удаление воды после залива помещений № 12,34,36, 37 и коридора стоимость работ составила 17 685 руб. (250 руб. * 70,74 кв.м.); за влажную уборку – 14 148 руб. (200 руб. * 70,74 кв.м.); за дезинфекцию кабинетов – 5 305 руб. 50 коп. (75 руб. * 70,74 кв.м.), а всего 37 138 руб. 50 коп.
Таким образом суд взыскивает с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФИО5 сумму в размере 37 138 руб. 50 коп., отказав в остальной части.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года ФИО5 произведена оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 19 октября 2024 г., согласно которому ФИО2 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО5 о возмещении ущерба в результате затопления от 19 октября 2024 года (акт о происшествии на жилищном фонде от 23 октября 2024 года).
Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб., с учетом сложности дела, объемов произведенной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, составления представителя истца искового заявления, непосредственное участие представителей истца в судебных заседаниях, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1280 руб., суд не находит законных оснований для их удволетврению, поскольку из предоставленного чека об оплате представителю истца ФИО2 суммы в размере 1280 руб. с назначением платежа «за ксерокопию и сканирование документов по иску ФИО5 по факту затопления от 19.10.2024 г, на Краснополянской 46» не усматривается стоимость работ по ксерокопии и сканированию 1 листа, не указано общее количество листов.
Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения услуг, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей й окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом указанный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой-систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, с очевидностью предполагает его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.
Истец ФИО5 не предоставил доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.
Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Концессия водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 стоимость возмещения причиненного 19 октября 2024 года ущерба в размере 81 060 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг уборки помещения в сумме 37 138 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 280 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг уборки помещения в сумме свыше 37 138 руб. 50 коп. – отказать.
В удовлетврении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 06 июня 2025 года.
Судья Е.И. Милованова