Судья Мудракова А.И. УИД № 61RS0001-01-2022-003633-37

дело № 33-11506/2023

№ 2-3349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что 06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок до 01 ноября 2020 года объект – однокомнатную квартиру проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 39,57 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект долевого строительства фактически передан истцам 17 марта 2022 года, с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку за период с 01 января 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 1 279 693 рубля 80 копеек, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 271 318 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 659 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 213 рублей 18 копеек.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд об изменении решения суда и взыскании с застройщика в пользу истцов сумм, заявленных в иске в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции за заявленный период. Так, по мнению апеллянта, при расчете неустойки в соответствии с требованиями законодательства следовало использовать ключевую ставку, действующую на момент фактической передачи истцам объекта долевого строительства – на 17 марта 2022 года. На указанную дату размер ключевой ставки составлял 20 %, в то время как судом при расчете неустойки использована ключевая ставка, действовавшая на дату передачи объекта, установленную договором – 01 ноября 2020 года – 4,25 %. Поскольку в указанную в договоре дату объект застройщиком не был передан участникам долевого строительства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ключевой ставки, действовавшей на 01 ноября 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на платежеспособность ответчика, указывает на отсутствие оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также приводит доводы о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда, полагая сумму в размере 50 000 рублей разумной и справедливой. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден документально.

В отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2019 года между ООО «МСК-Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,57 кв. м. (с учетом балкона), расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 176 350 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 01 июля 2020 года. Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01 ноября 2020 года (пункт 5.2).

Согласно передаточному акту объект недвижимости передан истцу 17 марта 2022 года, с нарушением предусмотренного договором срока.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принялво внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период просрочки с 01 января 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 271 318 рублей 30 копеек, исходя из ключевой ставки в размере 4,25 %, действовавшей на 01 ноября 2020 года.

Применительно к положениям ст. 15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, счел требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 659 рублей 15 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «МСК-Строй» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которым в рассматриваемом случае является 01 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении при расчете неустойки размера ставки рефинансирования, действовавшей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта – 01 ноября 2020 года, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 и поддержанной также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 308-ЭС19-7654.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей обоснованным с учетом требования разумности, справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, судом при вынесении решения не было разрешено заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Применительно к требованиям ст. 201 ГПК РФ, 05 апреля 2023 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истцов взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности не опровергают того факта, что в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что суд первой инстанции исковые требования истцов удовлетворил частично, признав неверным расчет неустойки, представленный истцом на сумму 1 279 693 рубля 80 копеек, то, вопреки позиции апеллянта, оснований для взыскания издержек в полном размере в рассматриваемом случае не имеется. Вынося дополнительное решение и взыскивая судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ учтены принципы разумности и пропорционального распределения судебных издержек.

Судебная коллегия также отклоняет как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной части решения, указанная норма материального права при разрешении спора к ответчику не применена ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны застройщика.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.