Приговор по делу № 1-398/2023 от 10.08.2023.

дело № 1-398/2023

34RS0004-01-2023-000792-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратова В.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцевой Е.И., представившей ордер № 34-01-2023-00516029 от 20 марта 2023 года и удостоверение адвоката № 1429,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1 о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, район Калинино Армянской ССР, гражданина РФ, с общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя на маршрутном такси № в период времени с 22 до 22 часов 10 минут на остановке общественного транспорта «Акварель» по адресу: <адрес> услышал разговор между ФИО4 №1 и её знакомой, в ходе которого ФИО4 №1 сообщила о безуспешных попытках сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и извлечение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на основании чего он может помочь ФИО4 №1 с фиктивной сдачей практического экзамена и получении водительского удостоверения категории управления транспортными средствами «В» на ее имя без фактической проверки навыков вождения транспортными средствами и знаний правил дорожного движения.

По результатам достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО4 №1, последняя должна перевести безналичным способом денежные средства в размере 25 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО3, который в свою очередь должен будет осуществить передачу указанных денежных средств должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за фиктивную сдачу ФИО4 №1 практического экзамена и получение водительского удостоверения категории управления транспортными средствами «В» на ее имя без фактической проверки навыков вождения транспортными средствами категории «В» и знаний правил дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО3 не обладал знакомствами в МЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, таким образом, не мог помочь ФИО4 №1 с фиктивной сдачей практического экзамена и получении водительского удостоверения. Таким образом, ФИО3 решил, используя вышеуказанный предлог, похитить путем обмана денежные средства принадлежащие ФИО4 №1

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 48 минут ФИО4 №1, введенная в заблуждение заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, осуществила, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, безналичный денежный перевод со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> «А» в размере 25 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящийся в пользовании ФИО3 для дальнейшей передачи им указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий.

Полученными путем обмана денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенный на территории Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В определенный момент он услышал, как ФИО4 №1 рассказывала своей коллеги о том, что не может сдать практический экзамен в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. У него появилась идея, путем обмана, пообещав помочь получить водительское удостоверение ФИО4 №1, завладеть ее денежными средствами. Предложив ФИО4 №1 свою помощь, а именно пояснив, что у него есть знакомый в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, через которого указанный вопрос с водительским удостоверением категории «В» можно решить, то есть он якобы должен будет помочь ФИО4 №1 фиктивно, без проверки её уровня (знаний, навыков) вождения сдать практический экзамен в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в последующем ей должны будут выдать водительское удостоверение категории «В», вопреки установленным правилам и требованиям закона за 25 000 рублей. При этом он планировал в дальнейшем тянуть время и не возвращать ей названные денежные средства и предполагал, что ФИО4 №1, осознавая то, что та передаст ему денежные средства в качестве взятки, не будет обращаться в правоохранительные органы, так как с её стороны это тоже серьезное преступление. Также он обозначил ей выдуманный им срок, а именно что после оплаты указанной услуги, в течении месяца ФИО4 №1 фиктивно сдаст экзамен в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который, он как понимает, находится по адресу: <адрес>. По их договоренности с ФИО4 №1 он являлся посредником при передаче денежных средств «взятки», должностному лицу (лицам) МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что на самом деле являлась не правдой, а предлогом для обмана. ФИО4 №1 согласилась и сообщила, что незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки ему отдаст после получения заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После этого для большей правдоподобности своих действий, он попросил её отправить ему посредством сообщения в мессенджере «whatsapp» по указанному номеру его мобильного телефона фотографии документов необходимых для получения водительского удостоверения (свидетельство о профессии водителя, медицинскую справку формы №-В/у, копию паспорта ФИО4 №1), что та и сделала в ночное время указанного дня. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО4 №1 в мессенджер «Whatsapp», что после того как та переведет ему денежные средства в качестве «взятки», должна будет прислать ему чек в электронном виде для подтверждения. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 48 минут ФИО4 №1 перевела ему 25 000 рублей на его банковский счет по предоставленному его номеру мобильного телефона «№». В последующем ФИО4 №1 ему часто звонила с целью узнать, когда ей необходимо будет проехать в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для фиктивной сдачи экзамены и получению водительского удостоверения категории «В», но он специально придумывал разные рода причины и отговорки для того, чтобы тянуть время. Для того, чтобы ФИО4 №1 успокоилась, он попросил его знакомого Ильдара, не посвящая его мошенническую схему, без каких-либо подробностей позвонить ФИО4 №1 и сказать ей, что якобы тот от него и с её водительскими правами все нормально. ФИО4 №1 после звонка не переставала ему периодически звонить и писать, как по обычной связи, так и в мессенджере «whatsapp», но в основном он её игнорировал и иногда отвечал на звонки и говорил, что все будет нормально, при этом денежные средства, он не собирался ей возвращать (т.1 л.д. 226-234).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она после рабочего дня находилась на остановке общественного транспорта, где стояла и общалась с ее знакомой, в ходе беседы с которой она пожаловалась, что у нее не получается сдать практический экзамен в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В этот момент видимо, услышав фразу про то, что она не может сдать экзамен на водительское удостоверение ФИО3, являвшийся на тот момент водителем маршрутного такси по маршруту «29С», стоявший неподалеку, позвал ее к себе и сообщил, что у него есть знакомый, который сможет помочь фиктивно сдать практический экзамен в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в последующем выдать водительское удостоверение категории «В» без проверки уровня навыков ее вождения легковым автомобилем за 25 000 рублей, при этом указанную денежную сумму можно было с его слов перечислить ему на банковский счет, тот дальше передаст эти деньги по назначению. С его слов после перечисления денежных средств в течении месяца ей должны будут выдать водительское удостоверение в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Согласившись с озвученными условиями, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, находясь на работе «ООО «<данные изъяты>» в ТРЦ «Акварель» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> она посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевела с ее банковского счета денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет, который был закреплен за мобильным телефоном ФИО3 - «№». Далее после безналичного перечисления денежных средств у нее на экране мобильного телефона появился чек об оплате, согласно которому она перечислила денежные средства «ФИО2 ФИО14» После этого она периодически звонила ФИО3, чтобы узнать, когда ей можно будет прийти на сдачу практического экзамена в МЭО, чтобы получить водительское удостоверение, но ФИО3 постоянно ей пояснял, что необходимо подождать человека, через которого тот должен был решить данный вопрос, что тот человек якобы занят. После этого снова придумывал разного рода причины и называл ей их. Она поняла, что ФИО3 ее обманул и, таким образом, завладел ее денежными средствами (т.1 л.д. 36-47).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО4 №1, которая пояснила, что её знакомый ДД.ММ.ГГГГ взял у неё денежные средства в сумме 25 000 рублей и не вернул. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было достоверно установлено, что ФИО4 №1 с ее банковского счета перевела денежные средства на банковский счёт ФИО3 в качестве денежного вознаграждения, а именно «взятки» за получение водительского удостоверения в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без проверки уровня навыков её вождения автомобилем (т.1 л.д. 48-52).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут его супруга ФИО4 №1 приехала после рабочего дня и рассказала ему, что ФИО3 будет посредником между ей и должностным лицом в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые за незаконное денежное вознаграждение «взятку» должны были вопреки установленным правилам и требованиям оказать помощь в фиктивной сдаче практического экзамена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в последующем выдать ей водительское удостоверение категории «В» без проверки уровня навыков вождения легковым автомобилем. Кроме того, ФИО3 пояснил его жене о том, что стоимость услуг составит 25 000 рублей и указанную денежную сумму можно будет перечислить ему на банковский счет, тот дальше передаст эти деньги по назначению. После чего его супруга в течении месяца получит в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение категории «В». ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк онлайн» она перевела с банковского счета денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет ФИО3 (т.1 л.д. 76-80).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она совместно с ФИО4 №1 стояли на остановки общественного транспорта перед в главных входом в ТРЦ «Акварель» и в ходе разговора та ей пожаловалась на то, что не может сдать экзамен на получение водительского удостоверения. Во время разговора ФИО4 №1 подозвал к себе водитель маршрутного такси ФИО2 и они о чем-то разговаривали (т.1 л.д. 130-133),

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает водителем маршрутного общественного транспорта, по маршруту «29С». С ФИО3 у него дружеские отношения. В один из дней октября или ноября 2022 года ФИО3 попросил позвонить девушке и сказать, что с её водительскими правами все хорошо и этот вопрос решен или решается, кроме этого указанной девушке надо было обязательно уточнить, что он звонит от лица ФИО3 и на этом разговор необходимо было закончить, что он и сделал (т.1 л.д. 164-167).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 №1 добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Redmi 9A», выписки с программы «Сбербанк Онлайн», «dvd-r» диск с голосовыми сообщениями от ФИО3 (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к ней от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен и признан в качестве вещественных мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1 В ходе осмотра которого в мессенджере «Whatsapp» был обнаружен диалог с учетной записью с абонентского номера «+№» принадлежащий ФИО4 №1 и диалог с абонентом с именем «ФИО2 29с» с абонентского номера «+№» принадлежащий ФИО3, в ходе диалога было установлена причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 89-93,94-100);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств выписки из банковского счёта ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО4 №1, в ходе осмотра была установлена причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 101-102, 103);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств «dvd-r» диск с голосовыми сообщениями от ФИО3, адресованный ФИО4 №1, в ходе осмотра была установлена причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 105-109,110);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 №1, защитником ФИО9 и фототаблица к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности и остановка общественного транспорта 29с «<данные изъяты>» и магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Кроме этого, в ходе осмотра ФИО4 №1 предоставила свою выписку о состоянии вклада с ПАО «Сбербанк», копию свидетельства о профессии водителя, копию медицинского заключения (т.1 л.д. 116-119, 120-124);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к ней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств выписка о состоянии вклада ФИО4 №1 с ПАО «Сбербанк» счёт № по вкладу «Visa Electron Momentum». Счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале 8621/0672 по адресу: <адрес>. Также были осмотрены копия свидетельства о профессии водителя серия 34 № на имя ФИО4 №1 и копия медицинского заключения №-В/у серия 18 № на имя ФИО4 №1 (т.1 л.д. 125-126, 127-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал снимки «скриншоты» с информацией о счёте ФИО3, снимок перевода денежных средств ФИО4 №1 в качестве «взятки», банковскую карту системы «Мир» ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к ней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств снимки «скриншоты» с информацией о счёте ФИО3, снимок перевода денежных средств ФИО4 №1 в качестве «взятки», банковскую карту системы «Мир» ПАО «Сбербанк» №, в ходе осмотра была установлена причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 154-155, 156-159);

- заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит разобраться в ситуации по поводу того, что её знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял у неё деньги в сумме 25000 тысяч рублей, но в настоящее время деньги не вернул и при этом не выходит на связь (т.1 л.д. 197);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 204-205).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в мошенничестве.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровержимо доказано, что ФИО3 путем обмана получил от ФИО4 №1 денежные средства для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4 №1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам защиты, возвращение подсудимым ФИО4 №1 25 000 рублей, переданных последней ему в качестве взятки, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не предусмотрено уголовным законом.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО4 №1 потерпевшей по делу не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который работает и имеет постоянный источник дохода, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, который будет способствовать его исправлению, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО1 о, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>) ИНН <***>, КПП 344401001 Банк получателя Отделение Волгоград УФК по <адрес> р/с 03№, счет банка получателя: 40№, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3 ФИО1 о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев