Решение по делу № 2-563/2023 от 15.05.2023

№ 2-563/2023 УИД: 36RS0006-01-2022-009387-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 000 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 152,40 руб., а также за период с момента вынесеия решения суда по день фактического исполнения, указав, что в декабре 2019 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 724 000,00 руб. на расчетный счет ФИО6:

14.12.2019 г. в размере 500 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру №, и

17.12.2019 г. в размере 224 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру №.

При этом между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения или законные основания на перевод указанных денежных средств.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть непосредственно при получении.

01.07.2021 г. в адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Претензия получена 11.07.2021 г. По состоянию на дату подачи искового заявления требования не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно приложенному расчету состоянию на 16.05.2022 г. сумма процентов пост. 395 ГК РФ по составляет: 119 152,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, представила письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет погашения договора займа № 08/01 от 01.08.2019 по векселю № 10 от 06.08.2019 на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.12.2019, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.12.2019.Также в обоснование своих доводов представил расписку, подписанную ФИО1 24.12.2019.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено и следует из представленных приходных кассовых ордеров в декабре 2019 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 724 000,00 руб. на расчетный счет ФИО6:

14.12.2019 г. в размере 500 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру №, и

17.12.2019 г. в размере 224 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру №.

11.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования, в силу п. 1.1 которого ЦЕДЕНТ (ФИО1) уступает ЦЕССИОНАРИЮ (ФИО4) права требования к ФИО6 взыскания (возврата) денежных средств в сумме 724 000,00 (семьсот двадцать четыре тысячи) руб., внесенных ФИО1 на расчетный счет ФИО6 №, открытый в ПАО Банк ВТБ, Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), а именно: 14.12.2019 в размере 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру №, и 17.12.2019 г. в размере 224 000,00 (двести двадцать четыре тысячи) руб. по приходному кассовому ордеру №, поскольку по мнению ФИО1 между ним и ФИО6 отсутствуют какие-либо договорные правоотношения или законные основания на перевод указанных денежных средств, а следовательно полагал, что последний обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений ответчика ФИО6, из содержания материалов гражданского дела № следует, что 01.08.2019 между ФИО6, ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», генеральным директором которого являлся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 08/01, в соответствии с которым ФИО6 передал последним, действующим солидарно, в долг денежные средства в сумме 20 000 000 руб., с условием возврата в срок до 01.08.2020 с уплатой ежемесячно 5% от всей сумы займа.

01.08.2019 между сторонами вышеназванного договора было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного договора займа, в соответствии с которым они после получения займа передают ФИО6 простые векселя на сумму 700 000 руб. каждый, сроками платежа по предъявлении, но не ранее 01 числа каждого месяца с сентября 2019 года по август 2020 года.

В материалы гражданского дела№ представлены копии выданных на основании дополнительного соглашения простых векселей, один из которых вексель № 10 от 06.08.2019 на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.12.1019, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.12.2019.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2022 следует, что 17.12.2019 ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», генеральным директором которого являлся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оплачен вексель № 10 на сумму 700 000 руб. Указанная денежная сумма была признана судом подлежащей к зачету в счет уплаты задолженности по договору займа № 08/01 от 01.08.2019.

Кроме того, ответчиком ФИО6 в материалы дела были представлены копия дополнительного соглашения к договору займа № 08/01 от 01.08.2019, копия простого векселя № 10, а также копия расписки ФИО1, оригинал которой обозревался в судебном заседании, из содержания которой следует, что последний подтверждает, что платеж от 14.12.2019 на сумму 500 000 руб. и от 17.12.2019 на сумму 224 000 руб. проведены им в счет оплаты векселя № 10 от 06.08.2019 на сумму 700 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 724 000 руб. счет оплаты векселя № 10 от 06.08.2019 на сумму 700 000 руб., суд приходит к выводу, что данные платежи не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основного требования.

Доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, изложенные в письменных пояснениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2022.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.