Дело 2-1848/2025 (2-8795/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненном иске просит признать сведения, относящиеся к личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распространенные ФИО3 должностным лицам ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> в обращении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №:
- «…ФИО2, который скупил на этой парковке 15 машиномест и шантажирует собственников, вынуждая, видимо, продать ему оставшиеся машиноместа, заставляя всех перечислять на счет его сына огромные суммы денег, совершенно не обоснованно и не подкрепляя это никакими документами» порочащими честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 2, л.д.6).
Согласно доводам иска, ответчик ФИО3 сообщил в правоохранительные органы в форме утверждения сведения в отношении истца ФИО2, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем может сформироваться негативное общественное мнение о моральных, деловых, личностных качествах истца ФИО2, а также может создать мнение об истце ФИО2 как о недобросовестном человеке, мошеннике, нарушающем закон, которого необходимо остерегаться.
Действия ответчика были продиктованы его желанием причинить вред истцу, имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил с суд представителя – адвоката ФИО5, который поддержал доводы письменных возражений против иска.
Согласно доводам возражений, ФИО3 обоснованно обратился в правоохранительные органы ввиду блокировки въезда на парковку. Обращение в правоохранительные органы имело целью объективное проведение проверки для выяснения наличия/отсутствия у ФИО2 полномочий на ведение и организацию хозяйственной деятельности в помещении парковки.
Подробные письменные возражения приобщены к делу.
Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Кроме того в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что:
- Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указал:
- «…ФИО2, который скупил на этой парковке 15 машиномест и шантажирует собственников, вынуждая, видимо, продать ему оставшиеся машиноместа, заставляя всех перечислять на счет его сына огромные суммы денег, совершенно не обоснованно и не подкрепляя это никакими документами»
Принимая во внимание, что установление смыслового содержания текста, выявление явной или скрытой негативной информации в тексте, установление формы ее выражения требуют специальных знаний в области лингвистики, судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная экспертиза, перед экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поставлены вопросы:
Содержит ли представленный на исследование текст негативные сведения, сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом, в отношении ФИО2?
В какой форме выражены исследуемые высказывания: утверждения, предположения, мнения, оценки или вопроса?
Согласно выводам экспертов по результатам проведения судебной экспертизы:
в представленном на исследование тексте «...ФИО2, который скупил на этой парковке 15 маишномест и шантажирует собственников, вынуждая, видимо, продать ему оставшиеся машиноместа, заставляя всех перечислять на счет его сына огромные суммы денег, совершенно не обоснованно и не подкрепляя это никакими документами» в форме утверждения о факте представлена информация о том, что лицо, именуемое «ФИО2»:
- выкупил пятнадцать парковочных мест по адресу Титова 10/1 («скупил на этой парковке 15 машиномест»);
угрожает/высказывает угрозы владельцам парковочных мест разглашением компрометирующих сведений а них в случае невыполнения его требований («шантажирует собственников»);
не имеет оснований заставлять переводить денежные средства («совершенно не обоснованно»);
не предоставляет документы, содержащие основания/обосновывающие сбор крупных денежных сумм от собственников на счет своего сына («не подкрепляя это никакими документами»).
В форме мнения представлена информация о том, что лицо, именуемое «ФИО2»:
различными способами/действиями, без учета желания собственников, добивается от них выполнения действий в своих интересах («вынуждая, видимо, продать ему оставшиеся машиноместа»);
различными способами/действиями, без учета желания собственников, добивается того, чтобы каждый из них перевел денежные средства на счета его сына («заставляя всех перечислять на счет его сына огромные суммы денег»).
В форме предположения представлена информация о том, что лицо, именуемое «ФИО2», добивается того, чтобы собственники продали ему свои парковочные места («видимо, продать ему оставшиеся машиноместа»).
Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.
Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что в самом тексте спорного заявления в отдел полиции ФИО3 просит: «Прошу Вас разобраться, прекратить произвол и дать мне законную возможность доступа к объекту моей собственности».
Действительно, по заявлениям ФИО3 в правоохранительные органы уполномоченными должностными лицами проводились проверки, по результатам которых УУП о/п № «Ленинский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (Самоуправство), вместе с тем в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 указано, что ФИО2 не уполномочен в установленном законом порядке на ведение и организацию хозяйственной деятельности машино-мест, решение о способе управления машино-мест на общем собрании собственников не принималось.
Пояснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании подтверждается, что написанию ФИО3 заявлений в правоохранительные органы предшествовали факты блокировки ФИО2 въезда на парковку, при этом блокировка въезда не была обусловлена технической неисправностью оборудования, свидетели, также как и ФИО3, имеют основания для финансового недоверия ФИО2
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала, что использование ФИО3 в заявлении глагола «шантажирует» являлось излишне эмоциональным, при этом ФИО3 не является юристом, формулировал заявление по своим ощущениям и просил сотрудников правоохранительных органов разобраться в правомерности действий ФИО2
Истцом не доказано, что именно обращения ФИО3 в правоохранительные органы повлекли заявленные в иске негативные последствия, а именно формирование негативного общественного мнения в отношении истца.
По общему правилу заявителям гарантируется независимость рассмотрения любого сообщения, а также неразглашение источника сообщения.
Истец ФИО2 по собственной инициативе выполнял хозяйственные и организационные функции по управлению парковкой, тогда как выполнение таких функций обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны собственников парковочных мест, а также к негативной оценке выполняемой работы.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что для обращения в правоохранительные органы ФИО3 имел юридически значимый повод, а именно возникшие препятствия в праве пользования парковочным местом.
Факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы не был обусловлен исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу ФИО2), доводы истца о злоупотреблении правом суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО9