Дело № 2-17/2023
УИД 59RS0011-01-2022-003567-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Березники 18 апреля 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи С.А. Мардановой,
при секретаре К.В. Плотниковой,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖПЭТ-1-Абрамово» о возмещении имущественного и морального вреда, защите прав потребителей,
установил :
истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1 - Абрамово» (ООО «Абрамово») указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Абрамово». Истцы полагают, что при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком нарушаются нормы Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, что привело к образованию плесени на стенах в указанной выше квартире. Так, в ..... году плесень появилась в комнате и на кухне, стал чувствоваться холод, при визуальном осмотре дома было видно, что в межпанельных швах появилась трещина. На претензию истцов, направленную ....., ответчиком был дан ответ, что ремонт межпанельных швов включен в план-график ремонта, сроки ремонта не были указаны. ..... истцы повторно обратились к ответчику с претензией о проведении ремонта межпанельных швов в районе принадлежащей им квартиры. Данная претензия оставлена без ответа. ..... по требованию истцов ответчиком было проведено обследование жилого помещения, расположенного по ...... Согласно акту обследования на торцевой стене кухни в углах во всю высоту черные пятна, на торцевой стене за шкафом – длиной 2 метра, ближе к подъездной стене, – черные пятна, с уличной стороны наблюдаются трещины в межпанельных швах. С ..... года по ..... года ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонт межпанельных швов не производился, тем временем плесень в квартире разрасталась. ..... истцы обратились с жалобой в ИГЖН. По результатам проверки ответчику было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам проведенного СК ТИКАМ тепловизионного обследования установлено, что по наружным стенам в зонах расположения панельных швов обнаружены дефекты ограждающих конструкций, возможно нарушение целостности панельных швов, по внутренним поверхностям перепад температур между помещением и внутренней поверхностью наружной стены не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, поскольку в связи с промерзанием стен помещения и нарушением температурного режима образовалась плесень, устранение которой требует ремонтных воздействий. Согласно отчету ООО «ЛИСС», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ..... руб. Истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, а также связанные с его определением расходы. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и, как следствие, появления плесени в их квартире, были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причинило им моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме №, истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107 932 руб., по 35 977,33 руб. каждому, расходы в размере 18 244 руб. в пользу ФИО1, расходы в размере 4 000 руб. в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО1 по 20000 руб. каждому, в пользу ФИО3 – в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Возражала против доводов ответчика. Пояснила, что квартира была приобретена истцами в ..... году. В квартире была выполнена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки и полученным разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Березники. Считает, что проведенная перепланировка не может являться причиной образования плесени. Аналогичная проблема (наличие плесени) имеется также в соседней, вышерасположенной квартире, где какая-либо перепланировка отсутствует. Кроме того, изначально представителями ответчика не оспаривалась причина образования плесени в ее квартире, о том, что плесень появляется в связи с ненадлежащим состоянием межпанельных швов, указывалось в акте осмотра, составленном ответчиком. После того, как ответчиком весной ..... года были проведены ремонтные работы по восстановлению целостности межпанельных швов в районе квартиры истца, образование плесени прекратилось, в связи с чем истцом к настоящему моменту частично выполнены ремонтные работы, а именно устранены черные пятна на поверхностях в квартире. Против доводов представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между разрушениями в межпанельных швах и образованием плесени в квартире, возражала, указывает, что данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оспаривает также доводы ответчика о том, что образование плесени возможно в связи неправильной установкой кондиционера, так как установка кондиционера была произведена намного позднее появления черных пятен в квартире. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика она и ее семья были вынуждены проживать длительное время в неблагоприятных условиях, что причиняло им неудобства, не могло не сказаться на их состоянии здоровья, а потому размер морального вреда заявлен истцами обоснованно.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика ООО «Абрамово» ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что изначально действительно предполагалось, что причиной образования плесени на стенах в квартире истца по ..... является промерзание межпанельных швов. Однако полагает, что имеется вина и самих истцов. Так, к торцевым стенам квартиры приставлены мебель и декоративные короба из гипсокартона, что ведет с нарушению теплообменных процессов в помещениях. Радиаторы отопления на торцевых стенах перекрыты дополнительными конструкциями, ограничивающими теплообмен, что свидетельствует о том, что произошло существенное вмешательство в систему теплоснабжения дома. Стеновые панели наружных стен подвергнуты дополнительному разрушению, в них проделаны дополнительные сквозные отверстия для монтажа кондиционера, камеры, антенны. Межпанельные швы дома в районе балкона разбиты установленным остеклением. Кроме того, проведена перепланировка жилого помещения, в ходе которой кухня соединена с комнатой, в квартире нарушена вентиляция (перекрыта). Также отмечает, что причины образования плесени в отчете ООО «ЛИСС» не установлены. Кроме того, считает необходимым разграничить возникший ущерб пропорционально вине как ответчика, так и самого истца. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не позволяют достоверно установить возникновение ущерба у истцов именно и исключительно по вине ответчика. Поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственниками квартиры № по ..... являются истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний В.А. , каждый в размере ..... доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ..... (л.д. 29-31).
Как следует из пояснений истца, в квартире произведена перепланировка помещений в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСФ Березникихимстрой» (л.д. 120-136). Решение о согласовании переустройства и перепланировки получено истцами ..... (л.д. 119).
Управление общим имуществом многоквартирного дома по ..... осуществляет ООО «Абрамово».
..... истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Абрамово» с претензией, в которой указывает на ненадлежащее состояние межпанельных швов в районе принадлежащей ей квартиры, в результате чего в квартире чувствуется холод, в углу торца дома появилась плесень, которая очень быстро размножается. Просила провести герметизацию межпанельных швов в срок до ..... (л.д. 24). В ответ на данную претензию ООО «Абрамово» сообщило, что ремонт межпанельных швов в районе квартиры истцов включен в план-график ремонта межпанельных швов МКД ООО «Абрамово» (л.д. 23).
..... истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на увеличение количества плесени в ее квартире, требовала предоставить график ремонта межпанельных швов дома, либо указать конкретные сроки выполнения данного ремонта (л.д. 27). В ответ на данную претензию ответчик указал, что им составлен акт осмотра квартиры от ....., ремонт швов запланировано выполнить в летний период в срок до ..... (л.д 25).
Согласно акту осмотра квартиры № дома № по ..... от ....., в квартире выполнена перепланировка, кухня совмещена с комнатой, наружная стена кухни/комнаты в углах на всю высоту черные пятна, предположительно, грибок; на торцевой стене за шкафом, ближе к подъездной стене, черные пятна, предположительно, грибок, остальная часть торцевой стены утеплена собственником минватой и обшита ГКЛ – без грибка. С уличной стороны наблюдаются трещины в межпанельном шве кухня/подъезд, остальные швы визуально целые (л.д 28).
Из заключения по результатам тепловизионного обследования, проведенного ООО «СК Тикам» ....., следует, что в процессе обследования при имевшихся на тот момент метеорологических условиях установлено, что по наружным поверхностям в зонах расположения панельных швов имеются дефекты ограждающих конструкций, возможно, нарушение целостности панельных швов; по внутренним поверхностям температура воздуха внутри помещений соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», перепад температур между температурой воздуха помещения и температурой внутренней поверхности наружной стены не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (л.д. 90-109).
..... истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что управляющей компанией обязанность по ремонту МПШ не была выполнена. Кроме того, с кровли дома над подъездом № 1 постоянно идет течь, в результате чего потолок в подъезде постоянно мокрый, происходило затопление квартир, расположенных на пятом и четвертом этажах дома. Между тем, плесень в квартире продолжает распространяться. Требовала выполнения ремонтных работ по устранению причин образования плесени в ее квартире (л.д. 22). Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.
..... истец ФИО1 обратилась в инспекцию жилищного надзора Пермского края. По результатам проверки ИГЖН выдано предписание управляющей компании об устранении установленных нарушений - выкрашивания цементного раствора в межпанельных швах в районе подъезда № 1 дома по ..... в срок до ..... (л.д. 137 – 140).
Работы, указанные в предписании ИГЖН, были выполнены ответчиком в ..... – ..... года (л.д. 141, 142).
Как следует из отчета № от ....., составленного ООО «ЛИСС», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет 107 932 руб. При этом, оценщиком произведен осмотр жилого помещения, произведена фотофиксация имевшихся на момент осмотра повреждений, из которой следует, что в квартире истцов на стенах и в углах помещения имеются многочисленные значительные распространения черных пятен (л.д. 32-89).
На основании ходатайства представителя ответчика судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» от ....., несоответствие температурного перепада установленным нормируемым значениям СП 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий», на внутренней поверхности наружных стен в осенне-зимний период года могло явиться причиной образования повреждений (предположительно плесени) в помещениях № 3 кухни и № 4 жилой комнаты квартиры № по адресу ...... Дефект стыка наружной панели и перекрытия в помещениях № 3 и № 4 со стороны главного фасада здания, относится к производственному устранимому дефекту. Несоответствие угла наружных стен помещения № 4 установленным нормируемым значениям относится к эксплуатационному устранимому дефекту, возникшему вследствие нарушения п.3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Дефект наружной стены помещения № 4 в том месте, где установлен кондиционер, относится к эксплуатационному устранимому недостатку, возникшему вследствие некачественной установки оборудования на наружной стене. На день натурного осмотра повреждения в жилом помещении отсутствуют (л.д. 166-179).
Как установлено судом из пояснений сторон, ремонтные работы по устранению выкрашивания межпанельных швов были выполнены ответчиком в весенне-летний период ..... года. Истец пояснила, что после проведения указанных работ распространение плесени в квартире прекратилось, в связи с этим истцами проведены частичные ремонтные работы по устранению грибковых образований. Иные ремонтные работы до настоящего времени не выполнены. После этого истец в ..... года обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возмещения причиненного ущерба и расходов, связанных с обследованием помещения и оценкой ущерба (л.д. 14-20). Требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).
С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку собственники квартиры являются потребителями услуг, оказываемых ООО «Абрамово» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Из положений п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 4.2.1.1. данных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12. Правил).
В соответствии с пунктом 4.10.2.1. вышеуказанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – ограждающей несущей конструкции дома управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем в жилом помещении истцов температура воздуха не соответствовала установленным нормативным требованиям. В свою очередь допущенное ответчиком нарушение привело к необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов.
Устранение допущенных нарушений путем выполнения ремонтных работ межпанельных швов произведено управляющей компанией в ..... году. Между тем впервые появление грибковых образований и изменение температурного режима в квартире истцов зафиксировано в ..... году.
При этом не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что нарушения температурного режима в квартире истца обусловлены дефектами эксплуатационного характера, в частности, неверной расстановкой мебели и установкой кондиционера. Так, из пояснений истца следует, что изначально установление шкафа к наружной стене квартиры было вызвано необходимостью спрятать визуально образовавшиеся на стене черные пятна, ранее же шкаф располагался в иной части квартиры. Установка кондиционера произведена в ..... году, что подтверждается представленными документами (л.д. 143-147), то есть значительно позднее образования черных пятен в помещениях квартиры. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, после выполнения ремонтных работ МПШ управляющей компанией образование и распространение плесени в помещениях квартиры прекратилось, после чего истцами были выполнены работы по ее устранению. Кроме того, наличие повреждений на стенах и в углах помещений квартиры подтверждается также отчетом ООО «ЛИСС», при составлении которого производился осмотр жилого помещения и фотофиксация повреждений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что повреждения в помещения кухни и комнаты квартиры истцов возникли именно в результате ненадлежащего состояния межпанельных стыков наружных стен МКД в районе квартиры.
Таким образом, суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении им стоимости восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает в основу решения отчет ООО «ЛИСС». Данный отчет составлен с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств, с осмотром жилого помещения и с учетом всех возникших в результате действий ответчика повреждений, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 107 932 руб. При этом суд учитывает, что жилое помещение находится в равнодолевой собственности всех членов семьи, по ..... доли каждый, один из собственников – В.А. – несовершеннолетний, соответственно, его обязанности по содержанию имущества осуществляются его родителями как законными представителями, а потому сумму ущерба, пропорциональную его доле, суд распределяет между истцами ФИО1 и ФИО3 Соответственно, в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 40 474,50 руб. каждому (1/4 от 107 932 руб. + 1/8), в пользу ФИО4 подлежит взысканию 26 983 руб. (107 932 * ?).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что управляющей компанией надлежащим образом услуга по содержанию общего имущества дома истцу не была оказана; в результате ненадлежащего исполнения ООО «Абрамово» своих обязанностей истцы в течение длительного времени были вынуждены проживать в неудовлетворительных условиях, что, несомненно, причиняло им дискомфорт и неудобства, влияло на их физическое и эмоциональное состояние, кроме того, было повреждено имущество истца, что также вызывало переживания, требовало затрат, истец ФИО1 в интересах семьи вынуждена была многократно обращаться в управляющую компанию. При этом, управляющая компания, достоверно зная о необходимости выполнения работ по ремонту межпанельных стыков, в течение длительного времени не предпринимала никаких мер для выполнения этих работ.
Указанные обстоятельства установлены из многочисленных актов обследования жилого помещения, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания.
В связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцом страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, составляет по 27 737,25 руб. каждому (40 474,50 + 15 000) *50%), в пользу ФИО4 штраф составляет 13 491,50 руб. (26 983 + 15000) * 50%).
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате оценочного отчета ООО «ЛИСС» в размере 12 850 руб., по оплате тепловизионного обследования ООО «СК «Тикам» в сумме 5000 руб., расходы по оплате демонтажа натяжного потолка для проведения осмотра помещения в размере 4000 руб. (л.д.9, 12), почтовые расходы в сумме 394 руб.(л.д. 10,11). Поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1, в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 658,64 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» в возмещение затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в пользу ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 107 932 руб., в том числе, в пользу ФИО1 , ФИО3 – по 40 474,50 руб. каждому, в пользу ФИО4 – 26 983 руб., в возмещение морального вреда - по 15 000 руб. каждому, штраф в пользу ФИО1 и ФИО3 - по 27 737,25 руб. каждому, в пользу ФИО4 – в размере 13 491,50 руб.; судебные расходы в пользу ФИО1 – в размере 22 244 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 658,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья