Дело № 2-672/2025 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2025-001504-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Баяндине А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заявленный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским прокурором истцу ФИО1 были принесены официальные извинения в связи с прекращением уголовного преследования, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на положения статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Пермского края и Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский».
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил суду заявление об увеличении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей (л.д. 96 – 97).
В судебном заседании ФИО1 поддержал требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей, на взыскании компенсации в размере 500 000 рублей не настаивал. Суду дополнительно пояснил, что незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение убийства, ему было предъявлено обвинение, длительное время находился в следственном изоляторе, в связи с этим перенес инфаркт, затем инсульт; в период его нахождения в следственном изоляторе у него умерла мать.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право ФИО1 как лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию, на возмещение причиненного вреда ответчиком не оспаривается, вместе с тем, истец должен доказать обусловленность физических или нравственных страданий проводившимся в отношении него уголовным преследованием, а также характер и объем причиненных страданий. Размер компенсации морального вреда должен не только максимально возместить причиненные страдания, но и исключить необоснованное обогащение потерпевшего. Также ссылался на то, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 52 – 58).
Представитель Кудымкарской городской прокуратуры, Прокуратуры Пермского края ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48 – 51). Считает, что допустимые и достаточные доказательства претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо необратимых последствий для ФИО1, его жизни и здоровья в результате его привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу № отсутствуют. Мера пресечения в отношении истца по данному уголовному делу не избиралась, обвинение не предъявлялось, негативные правовые последствия от должностных лиц органа внутренних дел для ФИО1 не наступили. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в связи с тем, что он написал явку с повинной. Заявленный размер компенсации морального вреда будет являться неосновательным обогащением ФИО1, умаляет права и интересы других граждан, которым за счет казны Российской Федерации оказываются меры социальной поддержки и иная помощь.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 35 – 39). Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют, поскольку уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 было начато после того как он, находясь в следственном изоляторе по другому уголовному делу, написал явку с повинной. Имеющиеся у истца заболевания обусловлены его образом жизни и длительным нахождением в местах лишения свободы. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля М.А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» М.А.Н. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен труп З.А.Н. с гнилостными изменениями и признаками мумификации. При судебно-медицинском исследовании трупа З.А.Н. установлено, что у него имелся перелом 3-4 ребер слева, поперечный перелом грудины на уровне 4-х ребер. Данные телесные повреждения причинены от ударов какими-то тупыми предметами, возможно руками, ногами постороннего лица (л.д. 81).
Согласно Постановлению дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 89). Из Постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю поступил протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.
В ходе производства дознания достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, добыто не было.
Согласно сообщению начальника отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, уничтожено за сроками хранения (л.д. 40).
Вместе с тем, судом на основе данных Журнала № регистрации уголовных дел ОВД по Кудымкарскому городскому округу, а также сведений о выставленных статистических карточках по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 45 – 47, 91).
Кудымкарской городской прокуратурой в материалы дела также представлено надзорное (наблюдательное) производство по уголовному делу №, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела истцу ФИО1 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 80 – 90).
ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарский городской прокурор на основании части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства принес ФИО1 официальное извинение за причиненный ему вред в связи с прекращением в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по уголовному делу № (л.д. 7).
Согласно пункту 4 Указания Генпрокуратуры России от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого по уголовному делу № ФИО1 в материалах настоящего дела отсутствует в связи с уничтожением уголовного дела №.
Вместе с тем, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе наличие официального извинения, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца ФИО1 права на возмещение морального вреда в порядке реабилитации на основании пункта 3 части 2 статьи 133, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления (преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент его совершения относилось к преступлениям против жизни и здоровья средней тяжести), длительность (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства уголовного преследования в отношении ФИО1, которое было начато в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной - добровольного сообщения истца о совершенном им преступлении, которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является поводом к возбуждению уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Н., проводивший дознание по уголовному делу №, пояснил суду, что ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого в присутствии адвоката только один раз, иные следственные действия в отношении истца не проводились.
Доказательств иного ФИО1 не представлено. Доводы истца о том, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, ничем не подтверждены.
ФИО1 воспользовался правом на подачу иска о компенсации морального вреда по прошествии более 10 лет со дня прекращения уголовного преследования, когда материалы уголовного дела № уже были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что привело к невозможности непосредственного исследования материалов уголовного дела при разрешении настоящего спора и установления конкретных данных об обстоятельствах уголовного преследования, проведении в отношении истца следственных действий, избрания меры пресечения, последствия чего полностью возлагаются на самого истца.
Вопреки утверждениям истца оснований считать, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, также не имеется. Судом достоверно установлено, что ФИО1 был заключен под стражу и находился в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании Постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 94, 118-119).
В материалах дела также имеются сведения о состоянии здоровья истца, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 116). При этом, относимых и допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и уголовным преследованием по уголовному делу № суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы истца о перенесенном <данные изъяты> также не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
В то же время при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает сведения о личности реабилитированного гражданина, его индивидуальные особенности: ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе, находится в местах лишения свободы на момент рассмотрения настоящего дела (л.д. 41-42).
При таких обстоятельствах, применительно к перенесенным истцом, как лицом ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №, с учетом длительности и установленных обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей.
Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
На основании требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Кудымкарская городская прокуратура являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Кудымкарской городской прокуратуре отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.