Решение по делу № 2-223/2023 от 22.03.2023 - о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Дело № 2-223/2023 (2-7762/2022)

66RS0001-01-2022-002647-57

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>6, представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истцу в 2004-2005 годах было предоставлено помещение площадью 34,7 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данное помещение было переоборудовано истцом в жилое помещение. Право собственности на данный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, на кадастровый учет данный объект как жилое помещение не поставлен. Вместе с тем, истец с 2004 года и до настоящего времени непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным объектом недвижимости, правопритязаний на данный объект недвижимости иные лица не заявляют.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, с учетом уточнений основания иска, истец просила сохранить жилое помещение, расположенное на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 3-5, 232-233).

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>6, представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>7 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (т. 1 л.д. 215, 220-221).

В судебное заседание третье лицо <ФИО>9 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 1 л.д. 217, 222-223).

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по данным ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом (бывшее общежитие, статус изменен согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №) литера «А», 1975 года постройки (т. 1 л.д. 123).

По данным первичного технического обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ и по данным последующего обследования на ДД.ММ.ГГГГ, на шестом этаже здания по указанному адресу заинвентаризировано помещение (фойе) № по плану площадью 35,4 кв.м., учитываемое, согласно требованиям технического учета, за итогом общей лощади по зданию.

При составлении плана 6 этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ площадь рассматриваемого фоей – 34,7 кв.м указана ошибочно.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга сообщалось, что Комитет по жилищной политике Администрации города согласовывает вопросы, связанные с переоборудованием холлов и с переводом их в жилые помещения в 9-ти этажных домах, построенных в 1976, 1980 годах по типовому проекту 164-80-4 по адресам: <адрес> (1. 1 л.д. 202).

В письме от 2006 года ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» указано, что дому присвоен статус жилого дома с выдачей жильцам ордеров, холлы являются нежилыми помещениями и для рационального использования площадей здания переоборудуются в жилые помещения, работы по переоборудованию выполняются по согласованному проекту, перегородка, которой холлы отгорожены от коридора, демонтируется и выкладывается стена на уровне общей стены коридора (т. 1 л.д. 203).

Из представленного в материалы дела технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение имеет назначение жилое, вид жилого помещения – квартира, общая площадь помещения составляет 34 кв.м., в состав помещения входят: прихожая площадью 3,9 кв.м., кухня-гостиная площадью 13,8 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., спальня площадью 13,3 кв.м., в помещении обустроены внутренние перегородки (т. 1 л.д. 95-110).

Из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что ранее помещение площадью 35,4 кв.м. на 6 этаже <адрес> представляло место общего пользования, в данное помещение истец с супругом <ФИО>9 проживает с 2004-2005 года, помещение было предоставлено супругу истца, какие-либо документы о предоставлении помещения у истца отсутствуют, впоследствии <ФИО>9 выехал из данного помещения, в настоящее время истец проживает в помещении одна, фактически помещение представляет собой квартиру, сразу после занятия помещения (с осени 2005 года) было произведено переустройство помещения, а именно, была возведена стена, заложен дверной проем, обустроена внутренняя перегородка, произведено подключение коммуникаций,

Как следует из материалов дела, ранее, в 2012-2013 годах, истец обращалась в ЗАО «УК «Верх-Исетская» по вопросу перевода нежилого помещения (холла) на 6 этаже <адрес> в жилое (т. 1 л.д. 204-205).

Письмом Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, данному генеральному директору ЗАО «УК «Верх-Исетская», сообщило об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, мотивируя это тем, что <ФИО>1 работником ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» до ДД.ММ.ГГГГ не являлась, принята на работу в ЗАО «УК РЭМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, в списках граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по <адрес> на момент передачи дом от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» в муниципальную собственность не значилась (т. 1 л.д. 204-205).

Аналогичный по содержанию ответ Администрацией г. Екатеринбурга дан <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства помещения площадью 34,7 кв.м. на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако в таком согласовании истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32).

Из ответа Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что решение о переоборудовании холла 6 этажа и его перевод в жилое помещение в многоквартирном <адрес> администрацией района не выдавался (т. 1 л.д. 218-219).

Таким образом, как следует из вышеустановленных обстоятельств по делу, фактически истцом произведен перевод нежилого помещения – места общего пользования (фойе) многоквартирного дома в жилое – квартиру.

В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление и соответствующий пакет документов должен представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение было в установленном порядке переведено из нежилого в жилое помещение, было передано истцу на каком-либо праве на законных основаниях, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод нежилого помещения в жилое отсутствует, учитывая, что перевод (ремонтные работы) помещения в жилое производилось осенью 2005 года, когда Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу.

Более того, спорное помещение площадью 34,7 кв.м. на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости не поставлен, ввиду чего сохранить его в перепланированном состоянии изначально не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по деду, учитывая, что спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости не существует, фактически при осуществлении перепланировки, переустройства помещения произведено также изменение назначения помещения (нежилое помещение переоборудовано в жилое), в установленном законом порядке перевод помещения не производился, органом местного самоуправления соответствующее решение не принималось, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 234-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-239).

Как следует из данных судебных актов, основанием исковых требований <ФИО>1 явилась приобретательная давность (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в иске, истцу было указано на преждевременность заявления данного требования, учитывая, что истец с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обращалась.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцу отказано в сохранении помещения площадью 34,7 кв.м. на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, отсутствие помещения как самостоятельного объекта недвижимости (по закону), суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4 на существо спора не влияют, в связи с чем, по существу судом не оцениваются.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: