Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обоянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей под 365% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику ООО МФК «Веритас», однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО МФК «Веритас» и истцом, право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному договору перешло к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 211 рублей 31 копейка, задолженность по штрафам (пеням) – 1 788 рублей 69 копеек. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был на основании заявления ответчика отменен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей и почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», также будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок 35 календарных дней.

Договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что соответствует требованиям п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ч.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашла на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Указанный ответчиком номер мобильного телефона согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован на ФИО4

После получения указанных выше данных, ООО МФК «Веритас» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Согласно п.6 договора ФИО1 обязалась вернуть сумму займа единоразовым платежом с процентами в размере 40 500 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счёту, предоставленной ПАО «Сбербанк».

В установленный договором срок денежные средства с процентами ФИО1 не вернула.

В соответствии с договором уступки прав требования №ЕЦ-06/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО МФК «Веритас» и истцом, право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному договору перешло к истцу. Сумма уступаемых требований в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности АО «ЦДУ» является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

По заявлению АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины на сумму 1 225 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности, а также приложению к вышеуказанному договору цессии, за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по указанному договору потребительского микрозайма имеется задолженность в общем размере 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 211 рублей 31 копейка, задолженность по штрафам (пеням) – 1 788 рублей 69 копеек.

Начисление указанных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата соответствуют условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не превышает размер, исчисляемый в соответствии с требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст.ст. 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их редакциях на момент заключения данного договора займа.

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Поэтому в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ предоставленный истцом расчёт задолженности суд кладёт в основу решения суда.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер пеней соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей, а также почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, связанные с направлением ответчику копии настоящего искового заявления в сумме 111 рублей 60 копеек и направлением ответчику бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в сумме 54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 211 рублей 31 копейка, задолженность по штрафам (пеням) – 1 788 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, а всего 77 615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2023 года.

Председательствующий