Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-26727/2023 УИД 50RS0052-01-2019-001961-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2393/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении цены заложенного имущества.

В обоснование заявления указала, что ФИО1 является должником ООО «Кедр» в связи с неоплатой квартиры и нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2018 г.

В связи с длительным течением исполнительного производства и оценкой для реализации заложенного имущества от 2018 года, в настоящее время, по мнению ФИО1, в случае реализации имущества на торгах по установленной судом и согласованной сторонами мировым соглашением стоимости, будут нарушены её права, так как за прошедшие 5 лет стоимость заложенного имущества существенно увеличилась.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Наложить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>; действия постановления от 09.02.2022г. о передаче арестованного имущества: квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и нежилого помещения 1 площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Назначить начальную цену реализации вышеуказанного имущества на открытых торгах в размере 6 310 000 в соответствии с приложенным заключением об оценке ООО «Гранд Оценка» <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Кедр» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения заявления.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 349 794 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в размере 2 349 794 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля в срок до «01» ноября 2020 года, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

1-ый платеж – в срок до «01» декабря 2019 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2-ой платеж – в срок до «01» января 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

3-ий платеж – в срок до «01» февраля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

4-ый платеж – в срок до «01» марта 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

5-ый платеж – в срок до «01» апреля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

6-ой платеж – в срок до «01» мая 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

7-ой платеж – в срок до «01» июня 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

8-ой платеж – в срок до «01» июля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

9-ый платеж – в срок до «01» августа 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

10-ый платеж – в срок до «01» сентября 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

11-ый платеж – в срок до «01» октября 2020 года в сумме 974 897 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей;

12-ый платеж – в срок до «01» ноября 2020 года в сумме 974 897 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

4. В случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, на сумму долга подлежит уплате штраф в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5. Право обращения взыскания на залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу:<данные изъяты> сохраняется, осуществляется путем предъявления в суд акта сверки взаимных расчетов, составленного в одностороннем порядке, на основании которого выдается исполнительный лист для взыскания суммы задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов путем реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 3 688 040 (три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что с момента утверждения судом мирового соглашения ответчик оплачивал задолженность несвоевременно, задолженность не погашена, нерегулярные, частичные внесения оплаты прекращены с 24.08.2020г.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения стоимости заложенного имущества посредством изменения порядка исполнения ранее постановленного судебного решения признается судом апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах материального и процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, а доводы частной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья