Решение по делу № 2А-5907/2023 от 16.11.2023

07RS0001-02-2023-005147-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5907/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Кабардино-Балкарской ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Кабардино-Балкарской ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в 07.11.2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участок № Нальчикского судебного района КБР по делу №, Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 5200 рублей.

04.09.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

10.11.2022 года и 17.05.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СЕРВИС», адрес: <адрес>).

В связи с истечением срока, установленною для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, административный истец считает необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Доказательств направления постановления в адрес работодателя должника отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано в нарушение норм закона.

Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного, административный истец ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП от 07.11.2022 года в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, в том числе, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, о чем указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2022 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от 05.11.2021 года в размере 5000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя, 07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент окончания исполнительного производства, оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В сводке по исполнительному производству отражены последовательность действий, совершенных судебными приставами-исполнителя.

В частности, при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФМС, УГИБДД, УФНС России, Росреестр, Центр занятости, в банки и операторам связи, направлен запрос в ЗАГС с целью получения сведений о заключении брака должником, вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; о временном ограничении выезда из Российской Федерации; осуществлены выходы по месту жительства должника, а также совершены другие необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 04.09.2023 года исполнительное производство №-ИП от 07.11.2022 года в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателя возвращен исполнительный документ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно приказу ИП ФИО7 № от 04.10.2022 года, ФИО2 уволен с работы 04.10.2022 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Все это свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения судебного постановления, в связи с чем, оснований согласиться с доводами административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, является незаконным, не имеется; сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны; несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном окончании исполнительного производства; в вину судебным приставам-исполнителям не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению судебного постановления; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнить судебное постановление обязанностями судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных, права взыскателя в указанной части нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 04.09.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.11.2022 года в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.