Дело № 2-5148/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005197-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02 декабря 2022 года в результате течи биметаллического радиатора и 09 января 2023 года в результате течи шланга холодного водоснабжения, расположенного на кухне в вышерасположенной квартире №, дважды произошли заливы ее квартиры. По фактам заливов составлены акты обследования от 05 декабря 2022 года и 25 января 2023 года, в которых отражено, что залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, а также указаны повреждения имущества в квартире № и причины ее затоплений. В результате заливов в квартире истца повреждены: отделка потолков и стен в двух комнатах, прихожей и на кухне. Квартира № является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком квартиры является ФИО4 Согласно экспертному исследованию № ООО «ФИО14» общая сумма ущерба, причиненного заливами квартиры №, составила 395 571 руб. 13 марта 2023 года в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 395 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное Управление» (л.д. 46).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве ответчика привлечена Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области (л.д. 158-160).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, ее выводы не оспаривает, однако, настаивает на возмещении ущерба в размере, заявленном в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации возражала, пояснила, что квартира муниципальная, но на условиях договора социального найма в ней проживает ФИО4 и члены его семьи, которые несут ответственность за техническое состояние оборудования, которое дало течь и в результате которых произошли заливы квартиры истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, причину залива не оспаривал, полагал стоимость ущерба завышенной, указал, что является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, предоставленного ранее его бабушке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, причину залива не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное Управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в материалы дела представлен отзыв по существу исковых требований, согласно которому, считают заявленные требования к ФИО4 обоснованными, вопрос стоимости восстановительного ремонта оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48-51, 52-53).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области. На условиях договора социального найма в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4, его жена – ФИО6, дочь – ФИО5 и несовершеннолетние внуки – <данные изъяты>

ФИО4 является ответственным квартиросъемщиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 54, 69-70, 77-78, 83-84, 86).

Из актов обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 05 декабря 2022 года и 25 января 2023 года, составленных МБУ ЛП «ХТУ» следует, что 02 декабря 2022 года в результате течи биметаллического радиатора и 09 января 2023 года в результате течи холодного водоснабжения расположенного на кухне в квартире № по вышеуказанному адресу, произошли заливы квартиры № В результате заливов в квартире истца повреждены отделка потолков и стен в двух комнатах, прихожей и на кухне. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривается (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодекса; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ФИО4, как ответственном квартиросъемщике <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе дополнительного хозяйственного оборудования, бытовой техники, подводок и гибких шлангов, что ими сделано не было, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры №.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного водоснабжения).

Доказательства того, что вред, нанесенный квартире истца, в результате заливов, имевших место 02 декабря 2022 года и 09 января 2023 года, причинен не по вине ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой №, а в акте о заливах от 05 декабря 2022 года и 25 января 2023 года зафиксированы факты залития, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества в квартире №, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением ФИО4, как ответственного квартиросъемщика, и доказанными истцом убытками предполагается.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в оценочную организацию, оплатив ее стоимость в размере 8 000 руб. Согласно экспертному исследованию № ООО ФИО15» общая сумма ущерба, причиненного заливами квартиры №, составила 395 571 руб. (л.д. 16-34, 35).

13 марта 2023 года в адрес ФИО4 истец направила претензию о возмещении причиненного ущерба от 11 марта 2023 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 11).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО16» ФИО8 (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов составляет 235 794,36 руб. (л.д. 100-154).

Исследовав представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.

Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное исследование квартиры № № ООО «ФИО17», проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, при этом сведения о извещении ответчика о его проведении в экспертном исследовании отсутствуют, как и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 235 794,36 руб.

Требования о возмещении ущерба в отношении Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 67 ЖК РФ следует, что именно наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд не возместила истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, то истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» для составления отчета об оценке и понесла расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния своего имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 22 указанного Постановления Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Истец в судебном заседании уточнить требования не пожелал. Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворенные требования истца относительно первоначально заявленных составляют 60%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557,94 руб., как подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 235 794 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 36 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов к ФИО2 ФИО21 в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО22 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева