Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в частности актом осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» НОМЕР-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 129842 рубля. Стоимость услуг оценщика – 6000 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14835 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рублей 40 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 4.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 7.Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. 11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. 12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1 вследствие наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части.
Согласно Акта осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выявлена дорожная выбоина шириной - 1,4 м., длинной - 2,3 м., глубиной - 9 см., что значительно превышает допустимые значения.
Факт наличия на проезжей части дороги указанного дефекта, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст, (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно приложению А к ГОСТ Р 50597-2017 выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Судом установлено, что на момент аварии, в месте ДТП имелись недостатки дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги, которые превышали предельные размеры установленные Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и как следствие, истцу причинен ущерб.
Как следует из материалов дела, указанный участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» на основании Постановления администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог».
ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче автомобильной дороги общего пользования по адресу город Н.Новгород, <адрес> (от <адрес>, участок 1) с кадастровым номером НОМЕР внесены в единый государственный реестр недвижимости.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие (выбоину), послужило бездействие МБУ «РЭД», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием дороги и элементов обустройства, отсутствии надлежащего ограждения и предупреждающих знаков на участке дороги.
На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «РЭД».
Поскольку администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении требований к нему суд отказывает.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» НОМЕР-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 129842 рубля.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ГОСТ-Эксперт», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Экспертное заключение ООО «ГОСТ-Эксперт» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «РЭД» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было, доказательств обратного, в материалах дела не имеется.
МБУ «РЭД» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «РЭД» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также учитывая, что участок дороги, на котором выявлены нарушения по его содержанию, включен в зону ответственности МБУ «РЭД», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МБУ «РЭД» в счет возмещения ущерба в размере 14835 рублей.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 593 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения дела при пропорциональном распределении расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Указанные судебные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей.
Исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «РЭД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) в счет возмещения ущерба 14835 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «РЭД», отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья А.А.Чайко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.