Решение по делу № 2-182/2022 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 77RS0011-02-2021-001546-64

дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 01.05.2020 в 02-45 час. по адресу: <...> по Дмитровскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4 (третье лицо) и ответчика ФИО3, передвигающегося на моноколесе. Проведенным сотрудниками ГИБДД расследование было установлено, что ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, передвигался на моноколесе по проезжей части, допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «ТимЭксперт» № ФА095/20 от 07.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 568239,56 руб. Истец просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 и взыскать с него, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 627 677,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском (том 2 л.д. 216-218) к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.05.2020 в 01-36 час. по адресу: <...> по Дмитровскому шоссе ФИО4, управляя автомобилем Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на пешехода ФИО3, передвигавшемуся по тротуару на моноколесе. В результате ДТП ФИО3 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, которые причинили вред здоровью. ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.02.2022 (том 2 л.д. 223) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений к исковому заявлению, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил удовлетворить первоначальный иск ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО6, действующая на основании ордера № 008934 от 04.08.2021 (том 1 л.д. 149) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 01 мая, ночью, она вместе мужем возвращалась на автомобиле домой, свернули с главной дороги на второстепенную, во дворы. Свидетель находилась на пассажирском сидении. Повернув, увидели двоюродного брата свидетеля ФИО18 остановились, предложили его подвезти. Пока брат соглашался и собирался садиться в автомобиль, услышали громкий звук. Выйдя, свидетель увидела сидевшего у машины молодого человек, с моноколесом, от него сильно пахло. Мы сразу вызвали скорую помощь, муж увидел машину скорой, мы отправили его и дождались сотрудников ГИБДД. На автомобиле имелись повреждения рамы, было повреждено колесо, дверь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению первоначальный иск, не подлежащим удовлетворению встречный иск, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно материалам по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 177-237) 01.05.2020 в 01 час 36 минут по адресу: <...> по Дмитровскому шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на пешехода. В результате ДТП пострадал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с места ДТП, нарядом скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ.

01.05.2020 года на основании ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 назначена и проведена в Бюро СМЭ г. Москвы судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №:2024103913 «У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращении 01.05.2020 в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» и за время кратковременного пребывания в стационаре (с 01.05.2020 по 03.05.2020) <данные изъяты>. Справка о результатах химико-токсилогических исследований (Химико-токсилогическая лаборатория МНПЦ наркологии) № крови ФИО3, <данные изъяты>.р., взятой 01.05.2020 - измерено методом газовой хроматографии, методом жидкостной хроматографии тандемной массе-спектрометрии - обнаружен этанол в концентрации 1,60г/л, наркотических средств, психотропных веществ, а также их метаболитов в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено.».

В своем письменном объяснении водитель ФИО4 пояснил, что 01.05.2020 года, примерно в 01 час 36 минут двигался по Дмитровскому шоссе от центра в сторону Бескудниковского бульвара на автомобиле Ауди А8 государственный регистрационный знак №. Также, в салоне данной автомашины, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как ФИО4 начал поворачивать во двор, в районе д. 64, корпус 3 по Дмитровскому шоссе он увидел знакомого ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, который шел по тротуару справа налево по ходу движения. ФИО4 остановился, опустил стекло передней правой двери и начал разговаривать с ФИО7 и в этот момент в левую часть автомобиля врезался мужчина, который двигался на большой скорости на моноколесе (том 1 л.д. 207-208).

В своем письменном объяснении от 21.05.2020 ФИО3 пояснил, что 01.05.2020 года в 02 часа 00 минут он возвращался домой, двигался по тротуару на моноколесе по адресу: <...> его сбил неизвестный автомобиль, номер и марку которого он не запомнил. После ДТП ФИО3 сразу увезли на скорой помощи в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где его в дальнейшем госпитализировали. Более в медицинские учреждения последний не обращался (том 1 л.д. 212).

Опрошенные по данному факту свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили показания водителя ФИО4 (том 1 л.д. 219-220, 223-224).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции А.В. Ашитко от 31.08.2020 № 275/6061 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым ппроизводство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 235-236).

Также установлено, что в результате произошедшего 01.05.2020 ДТП автомобилю AUDI A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 представила в материалы дела отчет ООО «ТимЭксперт» № ФА095/20 от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ауди А8Lрегистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 568 239,56 руб., с учетом износа – 498 039,99 руб. (том 1 л.д. 32-76).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

На основании п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

В связи с чем, по ходатайствам представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6 на основании определения суда от 31.08.2021 судом назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Решение».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения должны были руководствоваться участники ДТП, при условии, что автомобиль Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии покоя в месте, зафиксированном в схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП, а ФИО3 передвигался на моноколесе по проезжей части слева направо по ходу расположения автомобиля и допустил наезд на данное транспортное средство?

Имеется ли с экспертной точки зрения, нарушения требований правил дорожного движения РФ в действиях участников ДТП, если да то какие?

Каковы перечень и характер повреждений автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, полученных после ДТП, произошедшего 01.05.2020 г.; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям указанного транспортного средства, в соответствии с Методикой Минюста РФ?

Какими пунктами правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП?

Действия какого участника ДТП послужили причиной ДТП?

Допускал ли водитель транспортного средства Аудит F8L, государственный регистрационный знак № нарушения правил остановки и парковки в месте ДТП? Мог ли водитель автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак № осуществлять остановку и стоянку в месте ДТП?

Имелась ли у владельца моноколеса возможность избежать столкновения и за сколько метров, при обнаружении на своем пути препятствия в виде автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак №?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, по ценам города Москвы на дату ДТП - 01.05.2020 г.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № 236-2021 от 12.01.2022, выполненного экспертами ООО «Решение», для определения кем из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП являлся ФИО3, двигавшийся на моноколесе, — водителем или пешеходом, воспользовавшись терминами и понятиями, используемыми в ПДД, эксперты пришли к выводу, что моноколесо, на котором передвигался ФИО3, является механическим транспортным средством - электромобилем, а сам ФИО3 является водителем электромобиля.

Для определения к какой категории транспортных средств приравнивается моноколесо King по своим техническим характеристикам, для дальнейшей экспертной оценки действий водителя ФИО3, с технической точки зрения, эксперты пришли к выводу о том, что моноколесо King по своим техническим характеристикам приравнивается к мопедам.

Исходя из основных видов ДТП следует, что данное происшествие относится к наезду – ДТП, заключающееся в контакте механического транспортного средства – моноколеса King со стоящим транспортным средством – автомобилем Ауди.

Анализ фотоснимков с места ДТП и фотоснимков в Приложении «Яндекс карты» участка местности, где произошло ДТП позволяет сказать, что место происшествия находится на проезжей части въезда (выезда) на прилегающую территорию, а территория, расположенная слева от автомобиля Ауди, по которой двигался ФИО3, перед наездом на автомобиль Ауди, является территорией парковки у здания с надписью «Тануки», сопряженной с тротуаром.

Ответ на вопрос 1: Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДГ11 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ:

12.4 абзац 8 — «Остановка запрещается:

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)».

Анализ обстановки на месте ДТП и требований п. 12.4 абзац ПДД РФ позволяет сказать, что остановка автомобиля Ауди в данном месте запрещена, так как она произведена в месте, где автомобиль Ауди сделает невозможным либо затруднит движение других транспортных средств (въезд или выезд с, и на парковку, и въезд или выезд с, и на прилегающую территорию) и создаст помехи для движения пешеходов, поскольку проезжая часть дороги на прилегающей территории в данном месте сопряжена с тротуарами в одном уровне.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП следует, что в данной дорожной ситуации водитель моноколеса, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответ на вопрос 2: Вопросы о нарушениях ПДД РФ не входят в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку носят юридический характер и поэтому их разрешение является прерогативой следствия и суда.

Ответ на вопрос 3: Ответ: Ввиду того, что транспортное средство АУДИ F8L, государственный регистрационный знак № экспертами не осматривались. Перечень и характер повреждений, полученных транспортным средство АУДИ А8 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.05.2020 г. по адресу <...> по Дмитровскому шоссе, принят из акта осмотра автомобиля, проводимого оценщиком ООО «ТимЭксперт» ФИО8 07.09.2020 г. в <...>, согласно которого автомобиль АУДИ A8L VIN (№) государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения:

Лобовое стекло - разрушено в левой стороне;

Крыло переднее левое - деформировано на S 40-50% с изломом в арочной части;

Диск колеса переднего левого — глубокие задиры, царапины;

Дверь передняя левая - деформирована в передней части, излом и разрыв металла в месте крепления зеркала наружного левого;

Кронштейн крепления наружного зеркала - разрушен.

Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный:

не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам;

не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной (изготовление составных частей в условиях исполнителя ремонта). Ремонтные вставки для частичной замены допускаются лишь из новых кузовных составных частей;

не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки;

правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения:

съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева; несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях:

экономической нецелесообразности замены;

когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20 % площади составной части.

В других случаях несъемные кузовные составные части подлежат замене (частичной замене);

кузовные составные части, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота), подлежат замене в сборе в случае их общего повреждения;

подлежат замене кузовные составные части, имеющие деформацию в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте навеса, которая привела к пространственному смещению точек крепления оси навеса). Это требование не распространяется на случаи, когда кронштейн устройства закреплен неразъемным соединением (сваркой);

подлежат замене кузовные составные части и составные части навесного оборудования кузова, имеющие химические поврелсдения (включая коррозию), устранение которых приведет к уменьшению толщины материала за границы допуска изготовителя или стандарта. При отсутствии допуска (стандарта) изготовителя допустимое уменьшение толщины автомобильного листа составляет не более 0,07 мм;

пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений.

При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС;

принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части);

принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

При проведении экспертиз и экспертных исследований в рамках поставленной экспертной задачи и конкретного предмета авто товароведческого исследования могут применяться одновременно или последовательно несколько экспертных методов. Общий диалектический метод включает в себя формально-логические категории, операции познания, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование и конкретизация, аксиоматический, аналогия, которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания и используются во всех науках и на всех этапах познания.

К общенаучным методам, применяемым при выполнении автотехнических экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, относятся наблюдение, сравнение, описание, измерение (инструментальный метод), моделирование, органолептический метод и др.

К частным методам авто технической экспертизы по экспертной специальности 13.4, используемым при оценке КТС, можно отнести методы: статистического анализа стоимости транспортных средств, суммирования, графоаналитический, процентного показателя рыночной стоимости аналогичного КТС, пропорций. Частные методы используются для определения стоимости восстановительного ремонта или размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного КТС, к ним относится, например, аналитический метод определения норм трудоемкости кузовного ремонта КТС.

Специальные методы в судебной авто технической экспертизе по экспертной специальности 13.4 применяются в методиках определения стоимости КТС, определения размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного КТС, изложенных в настоящих Методических рекомендациях. Использование других методик, отличных от рекомендованных, должно быть обосновано экспертом в его заключении.

Ответ на вопрос 4: Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ:

12.4 абзац 8 - «Остановка запрещается:

Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ауди, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ, и данные несоответствия ППД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При ситуации, когда оба транспортных средства находятся в движении:

Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП следует, что в данной дорожной ситуации водитель моноколеса, при въезде автомобиля Ауди на прилегающую территорию, должен был руководствоваться требованиями пп. 8.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

П. 8.9 - «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

П. 10.1. абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В данной ситуации видимость автомобиля Ауди, въезжающего на прилегающую территорию, а затем остановившегося на въезде на прилегающую территорию, для водителя моноколеса была ограничена автомобилями, находящимися на парковке (при въезде автомобиля Ауди на прилегающую территорию водитель моноколеса должен был уступить автомобилю дорогу), поэтому для выполнения п. 8.9 ПДД РФ водитель моноколеса в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ должен был выбрать такую скорость своего движения, которая позволила бы ему при обнаружении движущегося автомобиля Ауди уступить ему дорогу, а при обнаружении движущегося с очень малой скоростью автомобиля Ауди остановиться до него.

Кроме того, проезжая часть въезда на прилегающую территорию с обеих сторон и парковка на одном уровне сопряжена с тротуарами, по которым движутся пешеходы, что влечет за собой возможность появления пешеходов как на парковке так и на проезжей части въезда на прилегающую территорию, видимость которых для водителя моноколеса ограничена автомобилями, находящимися на парковке, поэтому для предотвращения наезда на пешехода водитель моноколеса, в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, должен был выбрать такую скорость своего движения, которая позволила бы ему при обнаружении пешехода остановиться до него.

Следовательно, водитель моноколеса при выборе скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, позволяющей ему выполнить требования Правил, при обнаружении опасности для своего движения в выбранном направлении, в виде остановившегося на въезде на прилегающую территорию автомобиля Ауди, будет располагать технической возможностью остановится до него.

При ситуации, когда автомобиль Ауди остановился на въезде, а водитель моноколеса приближается к автомобилю:

В данной дорожной ситуации, при остановке автомобиля Ауди на въезде на прилегающую территорию, водитель моноколеса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ:

п. 10.1 — «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения техническая возможность предотвращения происшествия рассматривается в отношении водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В соответствии с этим и решается вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать столкновения с тем объектом, который создал опасность для водителя.

Исходя из вышеизложенного следует, что водитель моноколеса в данной дорожной ситуации будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Ауди, остановившийся на въезде на прилегающую территорию.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что следы торможения на месте ДТП не обнаружено. На фотоснимках с места ДТП следов торможения моноколеса не просматривается.

То есть, в данной ситуации действия водителя моноколеса, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и данные несоответствия ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, и являются непосредственной причиной рассматриваемого происшествия.

Ответ на вопрос 5: В данной ситуации действия водителя моноколеса, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и данные несоответствия ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, и являются непосредственной причиной рассматриваемого происшествия.

Ответ на вопрос 6: Вопросы о нарушениях ПДД РФ не входят в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку носят юридический характер и поэтому их разрешение является прерогативой следствия и суда.

Что касается остановки и стоянке в месте ДТП, то учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ: 12.4 абзац 8 — «Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне предназначенных для движения маломобильных граждан)».

Анализ обстановки на месте ДТП и требований п. 12.4 ПДД РФ позволяет сказать, что остановка автомобиля Ауди в данном месте запрещена, так как она произведена в месте, где автомобиль Ауди сделает невозможным либо затруднит движение других транспортных средств (въезд или выезд с, и на парковку, и въезд или выезд с, и на прилегающую территорию) и создаст помехи для движения пешеходов, поскольку проезжая часть дороги на прилегающей территории в данном месте сопряжена с тротуарами в одном уровне.

Таким образом, водитель автомобиля Ауди в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с требованиям п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ осуществлять остановку и стоянку в месте происшествия не мог.

Ответ на вопрос 7: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, по ценам города Москвы на дату ДТП - 01.05.2020 г., составляет:

- без учета износа, составляет: 417 826 рублей.

- с учетом износа, составляет 388 965 рублей.

Ответ на вопрос 8: В соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения техническая возможность предотвращения происшествия рассматривается в отношении водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В соответствии с этим и решается вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать столкновения с тем объектом, который создал опасность для водителя.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, выводов экспертизы, проведенной по делу, а также установленных по делу обстоятельств, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобиля и моноколеса зависело от выполнения ФИО3 пунктов правил 10.1 ПДД РФ, которые им были нарушены, поскольку он двигался по прилегающей территории, таким образом, и с такой скоростью, что ему не позволило контролировать движение моноколеса, принять мер к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, в связи с чем требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак № находящийся на гарантии в соответствии с Методикой Минюста РФ по ценам запасных частей и стоимости нормо-часа дилера автомобиля Ауди, представителем истца по первоначальному иску ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2022 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта № 191-2022 от 21.10.2022, выполненного ООО «Решение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в соответствии с Методикой Минюста РФ по ценам запасных частей и стоимости нормо-часа дилера автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, исходя из перечня и характера повреждений полученных после ДТП 01.05.2020 составляет: без учета износа – 627 677 руб., с учетом износа – 588 261 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 191-2022 от 21.10.2022, выполненное ООО «Решение», поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству Ауди F8L, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.05.2020, в общем размере 627 677 руб.

Встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 предусмотрено, что Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 19957. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

При рассмотрении дела в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора, по мнению суда, следует определить, явилось ли причинение вреда ФИО3 следствием проявления опасных свойств автомобиля как источника повышенной опасности, либо оно явилось следствием действий его самого.

В обоснование доводов иска, ФИО3 и его представитель ссылаются на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.5 ПДД РФ, необоснованное резкое торможение, и в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, согласно которой, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам, путь которых он пересекает.

Указанные доводы не соответствует материалам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № 236-2021 от 12.01.2022, выполненного экспертами ООО «Решение» действия водителя моноколеса, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и данные несоответствия ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, и являются непосредственной причиной рассматриваемого происшествия, водитель моноколеса в данной дорожной ситуации при нахождении в течении длительного времени, остановившегося на въезде на прилегающую территорию автомобиля Ауди должен и будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на данный автомобиль.

Выводы судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не опровергают выводов органов расследования по факту рассматриваемого ДТП.

Следовательно, указанные доказательства в совокупности подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО3, который на моноколесе, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Каких-либо нарушений закона в действиях ответчика ФИО4 не усматривается, его автомобиль в момент столкновения не двигался, поэтому не являлся источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ФИО3 о виновности водителя ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО3 не является следствием воздействия автомобиля ответчика ФИО4, как источника повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 не совершал каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение указанного вреда, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу вредом здоровью, суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – ФИО2 за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Также истцом по первоначальному иску были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9476,77 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 80, 81) в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 627 677,00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова