Дело №2-2/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Ответчик в нарушение действующих требований в период с 2015 по 2020 годы возвела на принадлежащем ей земельном участке вдоль общей границы смежных участков двухэтажную жилую пристройку к жилому дому №. Данная пристройка возведена, по мнению истца, с нарушениями санитарных, противопожарных и строительных норм и правил на расстоянии 1,97 м от общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес>, что нарушает права истца, а также создает угрозу повреждения его имущества вследствие несоблюдения противопожарного разрыва. Кроме того, вдоль общей границы смежных участков на участке ответчика на расстоянии мене четырех метров от границы земельного участка растут плодовые деревья высотой около 5 метров, что также является нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что размещение на недопустимо близком расстоянии от общей границы смежных участков высокорастущих деревьев и двухэтажной жилой пристройки, возведенной на участке ответчика нарушает инсоляцию земельного участка истца, оказывает негативное влияние на пожарную безопасность, а также препятствует в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению. Атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши жилой пристройки ответчика попадают на земельный участок истца, что также нарушает его права землепользования.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса двухэтажной жилой пристройки жилого дома, возведенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика, ФИО2 спилить деревья, растущие в непосредственной близости от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно просил: обязать ответчика ФИО2 осуществить снос общей крыши жилого дома (лит. А, А1) и пристройки лит. лит. Г4; обязать снести пристройку лит. Г4, расположенную на земельном участке № по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика осуществить спил высокорослых деревьев, растущих вдоль общей границы смежных участков КН:10 и КН:3. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом ФИО8. были допущены грубые ошибки, что привело к неверным выводам эксперта, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В частности, эксперт исходил из того обстоятельства, что пристройка лит Г4 является хозяйственной постройкой, тогда как она фактически является двухэтажной пристройкой к жилому дому, поскольку имеет с ним одну общую стену, общую крышу; эксперт исходил из того обстоятельства, что жилой <адрес> является одноэтажным, тогда как фактически он по техническим параметрам относится к двухэтажному строению; по непонятным причинам, эксперт принимает жилой <адрес> как кирпичный, однако, фактически, он является деревянным, что следует из представленной технической документации, что также имеет значение при определении огнестойкости строения. По непонятным причинам экспертом не был обследован и объект защиты – жилой <адрес> в <адрес> – вместе с тем, данный жилой дом также является деревянным строением, что безусловно имеет значение при определении огнестойкости строений и, как следствие, при определении величины противопожарных разрывов необходимых между строениями жилых домов. Представил письменное обоснование заявленных доводов. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ответчиком произведена опиловка деревьев, расположенных вдоль общей границы смежных участков, в связи с чем, возможное нарушение прав истца устранено. Кроме того, указала, что данные деревья были посажены ни ответчиком, а предыдущим собственником земельного участка. Возведенная ответчиком постройка лит. Г4 не является жилой, что отражено в техническом паспорте домовладения. Действующими нормативами допускается возведение хозяйственных построек в виде пристроек к жилому дому. Пристройка не может использоваться в качестве жилой поскольку не имеет необходимых для этого характеристик (отопление, водоснабжение и т.д.). Ни деревья, ни постройка лит. Г4 на инсоляцию земельного участка истца негативное влияние не оказывают, поскольку участок освещается в необходимом количестве (не менее 2,5 часа) в течение светового дня. С целью предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши спорной постройки, ответчиком установлены снегозадерживающие конструкции. Доводы представителя истца в той части, что ответчиком возведена пристройка лит. Г4 с нарушением градостроительных норм и правил, а также противопожарных нормативов, является несостоятельным, поскольку применительно к одноэтажной застройке нормативы в части противопожарных разрывов не применяются. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 указанного Постановления следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из представленных документов, земельный участок площадью 644+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 мая 2022 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 20).

Земельный участок площадью 632+/-9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 июня 2022 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 16).

Здание площадью 80,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 августа 2022 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; наименование – индивидуальный жилой дом; количество этажей – 1; здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №; дата государственной регистрации права – 19 сентября 2000 года; дата государственной регистрации изменений сведений о здании в части его площади – 18 июля 2022 года (л.д. 123).

Согласно копии технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного по состоянию на 09 июня 2000 года (л.д. 100) земельный участок № имеет линейные размеры 20х30 метров. Расстояние от угла жилого дома (лит.А1) до границы с земельным участком № составляет 1,45 м.; ширина жилого дома с пристройкой А1 составляет 9,30 м (4,05+5,25).

Согласно копии технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного по состоянию на 25 июля 2022 года (л.д. 102) ширина жилого дома с пристройкой 9,53 м (4,14+5,39); возведена жилая пристройка лит. А2; к основному строению лит А и жилой пристройке лит. А1 возведена хозяйственная пристройка лит. Г4.

Из представленной фототаблицы (л.д. 107-109) усматривается, что вдоль общей границы смежных участков № и № растут плодовые деревья.

Представитель истца в судебном заседании обосновывая требование о сносе двухэтажной жилой пристройки, возведенной на земельном участке <адрес> и опиловке плодовых деревьев, ссылаясь на положения Строительных норм и правил СП 30-102-99, указывает на то обстоятельство, что данная постройка и деревья затеняют земельный участок № и препятствуют в использовании его в этой части с целью выращивания сельскохозяйственных культур (земельный участок затенен, перенасыщен влагой, поскольку не проветривается). Двухэтажная пристройка возведена с нарушением противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, что также нарушает права истца, создает угрозу сохранения его имущества (в случае возгорания построек на участке № огонь, в отсутствие необходимого 6-тиметрового разрыва может перекинуться на строение, возведенное на участке №).

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что возведенная на участке № постройка, является хозяйственной и возведена с соблюдением необходимого интервала (не менее 1 метра). Деревья были посажены предыдущим собственником; ветви деревьев, выходившие за границу участка № были ответчиком опилены, то есть нарушение было устранено.

Согласно пункту 4.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству №30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из объяснений представителя ответчика, ФИО5, следует, что на момент приобретения ответчиком, ФИО2, домовладения № по <адрес> в <адрес>, деревья вдоль общей границы смежных участков № и № уже были посажены предыдущим собственником. Более того, после предъявления данного иска ветви деревьев со стороны участка № были опилены.

С целью проверки обоснованности приведенного истцом довода, а также возражений, заявленных представителем ответчика, по ходатайству истца определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2022 года №, изготовленному судебным экспертом ИП ФИО4, расположение на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, строения постройки лит. Г4 (гбн), жилой пристройки лит. А1, деревьев, расположенных вдоль общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не нарушает уровень инсоляции земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установленный СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей экспертной специальности, на основании проведенного натурного исследования спорных земельных участков и объектов (сооружений), расположенных на них; выводы эксперта мотивированы со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

В частности, при осмотре земельного участка № по <адрес> в <адрес> экспертом установлено, что на земельном участке вдоль общей границы с участком № по <адрес> расположены фруктовые деревья, у которых произведена частичная опиловка ветвей, направленных в сторону участка №, в результате чего у исследуемых деревьев наблюдается неравномерное распределение кроны. На схеме, представленной в экспертном заключении отображено расположение исследуемых объектов относительно границ земельных участков и иных объектов и сооружений, расположенных на них (на земельных участках) – л.д. 175. Согласно представленной схеме высокорослые фруктовые деревья, растущие на территории земельного участка №, располагаются на расстоянии от 1,44 до 1,68 метра до общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом были установлены необходимые для расчета геометрические параметры исследуемых объектов. На основании полученных данных экспертом автоматизированным способом был произведен расчет инсоляции земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а именно, произведена оценка влияния, лит. А1, и лит. Г4, а также деревьев, растущих вдоль общей границы смежных участков № и №, на инсоляцию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Согласно полученным результатам земельный участок № по <адрес> инсолируется (освещается прямыми солнечными лучами в течение светового дня) на 143,13%, то есть 50% площади земельного участка освещается прямыми солнечными лучами в течение светового дня более чем 2,5 часа, что и позволило эксперту прийти к выводу о том, что расположение вдоль общей границы смежных земельных участков № и № строений лит. А1, Г4, плодовых деревьев не нарушает инсоляцию земельного участка, принадлежащего истцу. Обоснованность указанного вывода, а также произведенные расчеты проиллюстрированы скриншотами аксонометрии расчетной сцены с результатом (л.д. 177-181).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расположение плодовых деревьев, растущих на участке № вдоль общей границы смежных участков № и №, с нарушением установленного четырехметрового отступа от границы участка, фактически не создает истцу препятствий в пользовании его земельным участком №, поскольку инсоляция принадлежащего ему земельного участка, обеспечивается в необходимом объеме. Иных причин и оснований нарушения прав землепользования (иных чем нарушение инсоляции) истцом заявлено не было. Следовательно, в удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика произвести спил плодовых деревьев, расположенных вдоль общей границы участков на расстоянии меньшем четырех метров, следует отказать, поскольку наличие данных растений не нарушает необходимый уровень инсоляции земельного участка №.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части понуждения ответчика осуществить снос общей крыши жилого дома (лит. А, А1) и пристройки лит. Г4, а также осуществить снос пристройки лит. Г4, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о сносе указанных объектов и сооружений истец сослался на нарушение ответчиком градостроительных правил в части расположения на своем земельном участке строений (лит Г4) на расстоянии менее трех метров от границы участка, что нарушает инсоляцию земельного участка №, а также не соответствует установленным нормативам в части соблюдения противопожарного разрыва между строениями, что создает угрозу повреждения имущества, принадлежащего истцу (в случае возникновения пожара в домовладении №).

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от 12 декабря 2022 года №, изготовленным судебным экспертом ИП ФИО4 (ответ на первый вопрос), расположение на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, строения постройки лит. Г4 (гбн), жилой пристройки лит. А1, расположенных вдоль общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не нарушает уровень инсоляции земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установленный СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В подтверждение обоснованности данного вывода экспертом представлены соответствующий расчет, выполненный автоматизированным способом, и скриншоты аксонометрии расчетной сцены с результатом (л.д. 177-181).

Согласно выводам эксперта, отраженным в ответе на вопрос № заключения, расположение и фактическое состояние постройки лит Г4 (с учетом габаритов строения), возведенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер КН №) соответствует противопожарным нормам, поскольку наименьшее расстояние от жилого <адрес> до хозяйственной постройки лит.Г4, возведенной на земельном участке № составляет 6,297 м, что соответствует установленному пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарному разрыву не менее 6 метров.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей экспертной специальности, на основании проведенного им натурного исследования спорных земельных участков и объектов (сооружений), расположенных на них; выводы эксперта мотивированы со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

В частности, при осмотре земельного участка № по <адрес> в <адрес> и строений, расположенных в пределах этого участка, экспертом установлено, что лит Г4 (ГБН) является пристройкой к основному жилому зданию (лит. А, А1); по своему целевому назначению лит Г4 является сараем с погребом, то есть служебным (хозяйственным) строением и не имеет внутреннего сообщения с основным строением жилого дома (лит. А., А1, А2). Таким образом, лит Г4 (гбн) не является жилой пристройкой. Согласно сведениями, представленным содержащимся в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес>, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 25 июля 2022 года, постройка лит Г4 принята к инвентаризационному учету как хозяйственная постройка – сарай. Под сараем Г4 расположен погреб (л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд считает довод представителя истца в той части, что строение лит. Г4 является жилой пристройкой к основному строению жилого <адрес> (лит. А, А1) несостоятельным, поскольку он опровергается представленными письменными доказательствами.

Возведение хозяйственной постройки в виде пристройки к основному строению жилого дома допускается действующим законодательством; внутреннего сообщения с основным строением пристройка лит Г4 не имеет; целевое назначение лит Г4 не совпадает с целевым назначением жилого дома, поскольку не может использоваться в качестве жилого помещения.

На схеме, представленной в экспертном заключении отображено расположение исследуемых объектов - лит. Г4 и жилой <адрес> - относительно друг друга (л.д. 188). Согласно представленной схеме минимальное расстояние между жилым домом № и строением лит Г4, возведенным на земельном участке № по <адрес> составляет 6,3 м.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности C0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

В силу части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что строение жилого дома №, принадлежащее истцу, облицовано асбест-цементными листами, крыша покрыта металлическим профнастилом. Не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и то обстоятельство, что жилой дом № (жилая пристройка лит А1) также облицован силикатным кирпичом, строение сарая лит Г4 возведено из газобетонных блоков крыша покрыта металлической черепицей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства (жилой дом № облицован негорючим материалом – асбест-цементными плитами, а постройка лит Г4 выполнена из газосиликатных блоков) эксперт, определяя противопожарный разрыв в размере 6 метров, обоснованно исходил из того обстоятельства, что стены жилого дома № и хозяйственной постройки лит Г4 выполнены из негорючих материалов, следовательно, противопожарный разрыв следует принимать значением 6 метров.

Довод представителя истца о том, что значение противопожарного разрыва следует принимать как 8 метров, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании нормы и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, представитель истца в обоснование своего довода ссылается на то обстоятельство, что жилой дом № и жилой дом № являются деревянными домами, а строение лит. Г4 является жилой пристройкой к основному строению жилого дома № в связи с чем, степень огнестойкости строений следует определить как IV степени, а класс пожарной опасности - С1.

Вместе с тем, экспертом по результатам осмотра объектов исследования и изучения технической документации на спорные домовладения (технические паспорта) установлено, что и жилой дом № и жилой дом № облицованы негорючим материалом (асбест-цементными плитами и кирпичом, соответственно); крыша жилого дома № и строения лит Г4 покрыты металлом, то есть негорючим материалом, что и позволило в соответствии с действующими нормативными актами при определении значения необходимого противопожарного разрыва классифицировать строения по 111 степени огнестойкости классу пожарной опасности – С0.

Довод представителя истца в той части, что строение лит Г4 фактически является двухэтажной жилой пристройкой носит предположительный характер и опровергается представленными письменными доказательствами, подтверждающими, что на момент разрешения спора строение лит. Г4 имеет хозяйственное значение и не является жилым.

Вместе с тем, заявленное истцом требование в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика осуществить снос общей крыши жилого дома (лит. А, А1) и пристройки лит. Г4, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению (в части устранения препятствий в пользовании имуществом), но определив иной способ устранения препятствий.

Так, согласно выводам эксперта, отраженным в ответе на вопрос № заключения от 12 декабря 2022 года №, изготовленным судебным экспертом ИП ФИО4, возможен сброс атмосферных осадков в виде снега и льда с крыши строения лит. Г4, возведенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, на земельный участок № по <адрес> в. <адрес>, принадлежащий истцу. При обследовании данного объекта экспертом установлено, что на скате крыши пристройки лит. Г4, направленной в сторону участка № по <адрес> установлен один ряд снегозадерживающих устройств, чего не достаточно. Для устранения нарушения следует дополнительно смонтировать два ряда снегозадерживающих устройств данного типа.

Исходя из баланса интересов, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности смонтировать на скате крыши пристройки лит.Г4 и жилой пристройки лит. А1, направленного в сторону земельного участка №, дополнительно двух рядов снегозадерживающих устройств аналогичных ранее установленному типу, будет достаточным и необходимым способом устранения выявленного нарушения, что в свою очередь, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Определяя срок устранения нарушения суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным определить срок производства работ по монтажу дополнительных снегозадерживающих устройств до 30 апреля 2023 года.

Поскольку на момент разрешения данного спора ответчиком по собственной инициативе (с учетом представленного заключения эксперта от 12 декабря 2022 года) было смонтировано на спорном объекте дополнительно два ряда снегозадерживающих устройств, то есть выявленное нарушение устранено, то суд считает возможным решение суда в части возложения на ответчика за свой счет в срок до 30 апреля 2023 года установить дополнительно к имеющемуся на скате крыши, возведенной над строением лит. Г4 и жилой пристройкой лит. А1 домовладения № по ул. 10-е февраля в <адрес>, обращенной в сторону земельного участка № по ул. 10-е февраля в <адрес>, два ряда снегозадерживающих устройств аналогичного типа с имеющимся, в соответствии с инструкцией производителя, к исполнению не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за свой счет в срок до 30 апреля 2023 года установить дополнительно к имеющемуся на скате крыши, возведенной над строением лит. Г4 и жилой пристройкой лит. А1 домовладения <адрес>, обращенной в сторону земельного участка <адрес>, два ряда снегозадерживающих устройств аналогичного типа с имеющимся, в соответствии с инструкцией производителя.

Решение суда в части понуждения ответчика ФИО2 установить дополнительно к имеющемуся два ряда снегозадерживающих устройств в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением ответчиком на момент разрешения данного спора по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности снести пристройку лит Г4, снести общую крышу жилого дома лит. А, А1 и пристройки лит. Г4, расположенных по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности спилить высокорослые деревья, находящиеся на расстоянии менее четырех метров от общей границы смежных участков №<адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.