Судья Дворникова Т.Б. № 22К-7031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 07 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1
при помощнике судьи Гуськове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 года; действий/бездействий следователя Ш. по не выполнению требований УПК РФ, а также указаний руководителя СО по г. Ступино и прокурора; постановления следователя Ш. от 25.01.2022 г. о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также действий/бездействий следователя Ш. при назначении и проведении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы; постановления следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 25.03.2015 г. по материалу проверки № 335пр-13 о назначении судебно-технической экспертизы документов, действия/бездействия следователя Е., при назначении и проведении судебной технической экспертизы.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2023 г. отказано в принятии жалобы заявителя З. к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель З. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. В судебном акте нет ссылок на конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом непосредственно и по существу в судебном разбирательстве. Ссылки на такие же вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдиции. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Как следует из представленных материалов, 10.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц,, Ж,, У., Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением Ступинского городского суда от 03.11.2022 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022 года по материалу проверки № 335 пр-13. А также о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области Ш.;
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19.01.2023 года, постановление Ступинского городского суда Московской области от 03.11.2022 года оставлено без изменения. Разъяснен порядок обжалования в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ;
Постановление от 10.04.2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ц,, Ж,, У., Н. по основаниями предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений предусмотренных ч.1 ст.303. ч.1 ст.327. ч.2 ст.292 УК РФ, заявителем не обжаловалось.
Требования заявителя о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, не соблюдения следователями Е. и Ш., требований ст. 198 УПК РФ, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд на досудебной стадии не вправе давать оценку доказательствам, которые впоследствии могут быть предметом изучения наряду с иными доказательствами при судебном рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, жалобы заявителя с аналогичными доводами уже были предметом рассмотрения судами, что касается действий следователей по назначению, либо при назначении экспертиз, это не образует предмет ст. 125 УПК РФ поскольку будет являться предметом рассмотрения по существу уголовного дала судом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова