Решение по делу № 2-1078/2023 от 14.03.2023 - о разделе наследства, увеличении доли в праве на недвижимое имущество, признании права собственности на автомобиль, взыскании с истца причитающейся в пользу ответчика стоимости доли ответчика в праве на автомобиль, взыскании расходов на погребение, исключении доли квартиры из состава наследственной массы.

Дело № 2-1078/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000617-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.03.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства, увеличении доли в праве на недвижимое имущество, признании права собственности на автомобиль, взыскании с истца причитающейся в пользу ответчика стоимости доли ответчика в праве на автомобиль, взыскании расходов на погребение, исключении доли квартиры из состава наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указала в его тексте, что 13 января 2021 года умер ФИО3, который являлся ее супругом и сыном ответчик. Завещание ФИО3 при жизни не составлялось. Наследниками первой очереди являются истец и ответчик ФИО2 Других наследников первой очереди или наследников по праву представления нет. Истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в связи с наличием споров о разделе наследства по настоящее время свидетельства о праве на наследство им не выданы. В состав наследства входит следующее имущество: квартира общей площадью 67,2 кв.м., расположенная на 9 этаже по адресу: г. ..., рыночной стоимостью 3 691 239 рублей; автомобиль ..., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость которого на дату подачи данного иска составляет 210 000рублей на основании внесудебного заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Доли сторон в наследстве составляют по ? доли у истца и у ответчика. В то же время, поскольку изначально истец сожительствовала с наследодателем, проживала с ним с 2008 года, то приобретение указанной квартиры наследодателем по договору от 2010года было произведено в период их фактического совместного проживания. Строительство МКД было приостановлено в виду банкротства застройщика. Только в 2013 году дом был введен в эксплуатацию. Актом приема-передачи квартира была передана только в 2014 году. Квартира была получена в черновом варианте, без сантехники, системы отопления, водоотведения, электроснабжения. Отделочные работы, оборудование квартиры производилось 100% за счет ее личных денежных средств, тем самым за ее счет в квартире были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 1 929 124 руб. при рыночной стоимости квартиры в 3 691 239 рублей. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений составляет 52,3 % от рыночной стоимости самой квартиры. Соответственно, истцу причитается увеличение причитающейся ей доли в наследстве до 3/4 долей указанной квартиры. Вышеуказанный автомобиль приобретен истцом и ФИО3 в 2009 году путем использования денежных средств по кредитному договору с оформлением автомобиля на имя наследодателя. Кредит оформлен был на ФИО3, однако погашен за счет наших совместных денежных средств. Вышеуказанным транспортным средством при жизни наследодателя пользовались лишь наследодатель и истец, имущество является неделимым, в связи с чем при наличии ? наследственной доли ответчика в праве на данный автомобиль просила передать в ее собственность данное транспортное средство с возложением на нее обязанности уплатить ответчику компенсации за несоразмерность долей из внесенных истцом на депозит суда денежных средств в размере стоимости ? доли данного автомобиля. Кроме того, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 года (гражданское дело № 2-415/2022, УИД 55Р30004-01-2021-007121-24), решением Ленинского районного суда г. Омска (Дело № 2-3309/2021, УИД 55П30004-01-2021-002771-76) установлены период ее совместного проживания с ФИО3, факт регистрации ими брака, факт приобретения наследственной массы, факт организации проведения по заказу истцу ритуальных услуг. Ритуальные услуги были оплачены только истцом на сумму 81 500руб., из которых истцу ответчиком какие-либо денежные средства не возмещались. Исходя из изложенного, просила признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры с учетом произведенных ею неотделимых улучшений данной квартиры, признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль с передачей ей ? доли данного автомобиля, причитающейся ответчику, и с возложением на истца обязанности уплатить ответчику компенсацию стоимости ? доли данного автомобиля, взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на погребение наследодателя денежную сумму в размере ? доли таких расходов (81 500/2) = 40 750руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала вышеуказанные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, направила в суд телефонограмму, в которой указала на отсутствие намерения явиться в судебное заседание по ее усмотрению, при этом предъявила возражение против увеличения подлежащей передаче в собственность истца квартиры наследодателя по адресу: по адресу: г. Омск, ..., поскольку ремонт как неотделимые улучшения производил наследодатель на свои деньги и она как его мать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2020года ФИО3 и истец ФИО1 заключили брак в органах ЗАГС.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 24.09.2021 года по гражданскому делу № 2-3309/2021 ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, в том числе по мотивам о незаключенности, недействительности брака между ФИО3 и ФИО1 было отказано с указанием на то, что факт незаключения брака ФИО3 и ФИО1 не нашел своего подтверждения в суд, в том числе по итогам судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность подписи от имени ФИО3 в записи акта о заключении брака ФИО3 Сведений о признании брака недействительным в материалы дела также представлено не было.

13.01.2021 года ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти от 14.01.2021 года № ....

После смерти ФИО3 к нотариусу нотариального округа г. Омск ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО1, мать наследодателя ФИО2 Иные наследники первой очереди отсутствуют.

На основании заявлений указанных лиц нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 10/2021, которое до настоящего времени не окончено.

Завещания при жизни ФИО3 не составлялось.

В состав наследственной массы вошли квартира общей площадью 67,2 кв.м., расположенная на 9 этаже с кадастровым ..., расположенной по адресу: город Омск, проспект ..., рыночной стоимостью 3 691 239 рублей; а также транспортное средство ..., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость которого на дату рассмотрения данного дела составляет 210 000рублей на основании внесудебного заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 20.02.2023 (л.д. 68-69 тома 1).

Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не выданы ввиду наличия спора между наследниками о составе наследственного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что указанная квартира ФИО3 приобретена 01.09.2010года по договору уступки права требования с ФИО6, согласно которому ФИО3 принял право требования к застройщику ООО «Оптимум-строй» в отношении 2хкомнатной квартиры № 111 примерной площадью с учетом площади лоджий (балконов) – 70,08 кв.м, общей площадью 66,21 кв.м, расположенной на 9 этаже подъезда № 3 строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, корп 5. Стоимость передаваемого права требования составляет 1 000 000рублей.

05.12.2014 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за наследодателем ФИО3 (л.д. 168 тома 1), в связи с чем с этой даты сведений об индивидуальной собственности ФИО3 на данное жилое помещение стали общедоступны.

Учитывая факт заключения брака истцом и наследодателем 03.12.2020года, суд приходит к выводу, что с учетом приобретения данной квартиры в собственность наследодателя 05.12.2014 до заключения указанного брака данная квартира не является общей совместной собственностью супругов.

Доводы истца о том, что она исключительно на личные средства произвела неотделимые улучшения в данной квартире стоимостью 1 929 124 руб. при рыночной стоимости квартиры в 3 691 239 рублей (то есть, по расчету истца, стоимость неотделимых улучшений составляет 52,3 % от рыночной стоимости самой квартиры), суд оценивает критически, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

Так, в подтверждение данных доводов представлен в копии договор, заключенный 11.07.2016 № 18/1, между заказчиком ФИО1 и ООО «Свободная планировка» о поставке в квартиру по адресу: ... натяжных потолков общей стоимостью 28 500руб. (л.д. 89-92 тома 2).

Из представленной копии чека ИП ФИО7 от 20.08.2016 следует, что 20.08.2016 заказчик ФИО1 оплатила услуги по установке двери в квартиру по адресу: Омск, ... ..., на сумму 7 800руб. (л.д. 93 тома 2).

Из представленной копии чека ИП ФИО7 от 13.08.2016 следует, что 13.08.2016 неизвестным лицом (ФИО плательщика и заказчика не указаны) оплачены услуги по установке двери в квартиру по адресу: Омск, ..., на сумму 26 544руб. (л.д. 93 тома 2).

Из копии товарного чека ИП ФИО8 от 28.01.2015 следует, что 28.01.2015 произведена оплата в размере 26 000руб. за монтаж электропроводки в указанную квартиру. Плательщик и заказчик не указан (л.д. 93 тома 2).

Также истцом представлены распечатки с оформленной, по утверждению истца, на ее имя карты клиента магазина Бауцентр за период с 22.11.2014 по 17.08.2019, то есть почти за пять лет, строительных товаров на общую сумму 93 947 руб. 07 коп. (л.д. 21-86 тома 2).

Из указанных документов не следует, что данные строительные материалы приобретались для отделки квартиры наследодателя. Кроме того, ряд строительных материалов вызывает сомнения в их необходимости для ремонта благоустроенной квартиры в многоквартирном доме, например, приобретенные 14.05.2017 после покупки обоев, потолочных карнизов, столешницы и отделочных материалов для кухни 150кг пескобетона, праймера битумного (21,5 литра), 18.05.2017 - стеклоизола 9 кв.м. (л.д.75 тома 2), 22.06.2017 -гидроизоляционной мастики (10литров), ... – стеклоизола 9 кв.м., клея для рубероида (18 килограмм), 05.06.2018 - винты оцинкованные с полукруглой головкой (л.д. 74 – 78 тома 2).

При этом период приобретения данных товаров, заявленных истцом приобретенными суд оценивает критически, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № 2-415/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-007121-24) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права на данную квартиру по причине оплаты ФИО2 ее стоимости, в чем данным решением суда ФИО2 было отказано. В рамках рассмотрения данного дела со стороны ФИО1 приглашались и опрашивались судом свидетели ФИО9, из пояснений которой следовало, что Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что с ФИО3 и ФИО1 она знакома с 2010 года, познакомились на общем собрании дольщиков. В 2009 году строительство дома было заморожено, было собрание всех дольщиков. В 2010 году строительство дома было продолжено. На собраниях дольщиков всегда присутствовали Андрей и Евгения. С 2013 года ее общение с Андреем и Евгенией было более плотным, поскольку в их квартирах происходили ремонтные работы, они помогали в этом друг другу. Квартира Андрея и Евгении расположена над ее квартирой. Впоследствии общалась с ними также по-соседски. Евгения сопровождала грузовой транспорт, привозивший строительные материалы, каждый день самостоятельно производили с Андреем ремонтные работы. Истец в них не была задействована. Во время строительства дома Евгения и Андрей жили на ул. .... Знает это, поскольку периодически подвозили друг друга до дома. С 2010 года они Евгения и Андрей жили одной семьей, сама она с семьей заехала в квартиру в 2014 году, Андрей и Евгения заехали позже. Ремонтные работы они производили с конца 2013 года, летом 2014 года – Евгения и Андрей их затопили (л.д. 122-123 тома 1).

В представленном в материалы гражданского дела № 2-415/2022 отзыве ФИО1 она на обстоятельства осуществления ею неотделимых улучшений спорной квартире вообще не ссылалась, хотя ФИО2 в предъявленном иске ставился вопрос о перераспределении долей в праве собственности на указанную квартиру, в том числе в порядке наследования (л.д. 128 тома 1).

При рассмотрении Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № 21265/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства в судебном заседании от 30.03.2021 ответчик ФИО1 участвовала лично наряду с представителем истца ФИО2 В протоколе судебного заседания от 30.03.2021 содержится следующая позиция сторон: «Представитель истца: Я могу уточнить, там главный вопрос, в доле в квартире, в 2010 году она покупала квартиру на свои средства сыну, при оформлении она побоялась на себя оформлять, решила оформить на сына. Она не хочет, чтобы доля в наследстве перешла ФИО1, ее бы устроил отказ от принятия наследства после смерти ФИО10 со стороны ФИО1. Если говорить о денежном эквиваленте, надо разговаривать, изначальный ее посыл такой.

Ответчик: такой вариант не возможен. Их все устраивало, пока они не знали, что мы расписаны. Отказываться от доли наследства в квартире не собираюсь, буду претендовать. Мирового соглашения не будет.

Представитель истца: По поводу брака, в связи с чем связано? Со слов моей доверительницы, ее сын не хотел, вы предлагали, он отказывался. На тот момент, в связи с чем возникло?

Ответчик: 13 лет со мной жить у него было в намерениях. Он знает своих родителей, он знал свою маму, никогда не думали, что мама его переживет, он говорил «все будет твое», когда он понимал свой диагноз, сразу он настоял, чтобы я не осталась на улице.

Представитель истца: У вас же есть свое жилье?

Ответчик: В этом жилье проживает моя дочь и внучка, у меня малосемейка. У нее тоже есть три квартиры. В этой квартире я делала ремонт» (л.д. 110тома 1).

Из материалов вышеуказанного рассмотренного Ленинским районным судом города Омска гражданского дела № 2-3309/2021 следует, что в судебном заседании 18.08.2021 ФИО2 утверждала, что она также предоставляла наследодателю ФИО3 деньги не только на приобретение данной квартиры, но и на ее ремонт, и доводы о предоставлении ею денег на ремонт квартиры со стороны ФИО1 не оспаривались (л.д. 147 об-148 тома 1).

В протоколе судебного заседания от 18.08.2021 представитель ФИО1 ФИО11 поясняла, что ФИО1 и ФИО3 с 2008 года жили единым бюджетом. ФИО1 в судебном заседании поясняла, что в период их совместного проживания до брака они вместе покупали машину, вместе делали ремонт, ФИО3 помогал ей растить дочь (л.д. 150об тома 1).

Учитывая указанную позицию ФИО1, которая на протяжении ряда судебных разбирательств занимала позицию о том, что ремонт в указанной квартире она и наследодатель делали совместно, при этом из представленных в настоящее гражданское дело вышеуказанных документальных доказательств бесспорно не усматривается того, что неотделимые улучшения в спорной квартире полностью произведены ФИО1 и за счет только ее денежных средств.

Сторона истца также не оспаривала, что между ней и ФИО3 при его жизни не заключалось соглашение о проведении со стороны ФИО1 каких-либо неотделимых улучшений данной квартиры и о том, что возможное проведение таких улучшений станет основанием для перераспределения долей в праве на данную квартиру.

Сам по себе факт участия ФИО1 в ремонте указанной квартиры наряду с ФИО3, с которым она состояла в период ремонта в фактических брачных отношениях, не влечет признания за ней права собственности на какие-либо доли спорной квартиры. При этом следует отметить, что при жизни наследодателя ФИО1 во всяком случае не ставила вопрос перед наследодателем о выделении ей какой-либо доли в праве собственности на данную квартиру по каким-либо основаниям, в связи с чем высказанную в рассматриваемом иске позицию о проведении лично и только ею неотделимых улучшений данной квартиры как основания для увеличения ее доли в данной квартире суд оценивает критически, оставляя исковые требования в этой части без удовлетворения.

Таким образом, с учетом наличия истца и ответчика как двух принявших наследство наследников за истцом суд полагает правомерным признать право собственности на ? долю данной квартиры с определением доли ответчика в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования равной также ? доле.

Аналогично по ? доле подлежат распределению доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на принадлежавший наследодателю автомобиль Toyota Succeed, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данное имущество является неделимым, эксплуатацию данного транспортного средства осуществляли лишь наследодатель и истец ФИО1 В ходе данного судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о намерении получить данное имущество в свою собственность в порядке наследования в натуре, по сути требования о передаче данного автомобиля в собственность истца с выплатой ответчику компенсации за несоразмерность долей данного имущества ответчик ФИО2 не оспаривала.

Истцом заявлено о разделе данного автомобиля посредством передачи в ее собственность автомобиля в натуре и выплатой с ее стороны ответчику компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества в размере стоимости ? доли данного автомобиля.

Никаких возражений ответчика по данному требованию в материалы дела не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у сторон спора по данному вопросу и в отсутствие препятствий к удовлетворению иска полагает требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1170ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Рыночная стоимость данного автомобиля на момент рассмотрения данного дела на 20.02.2023 составляет 210 000рублей на основании внесудебного заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, стоимость ? доли данного автомобиля ТОУОТА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 105 000руб.

В отсутствие спора между сторонами относительно заявленных истцом в отношении данного автомобиля требования и с учетом положений статьи 1170ГК РФ суд полагает правомерным признать право собственности на автомобиль ..., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по ? доле каждой, передать данный автомобиль в собственность ФИО1 с одновременным взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества денежные средства в размере 105 000руб. в пределах и за счет средств ФИО1, направленных ею на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика ? долю расходов на погребение наследодателя.

Оценивая данные требования, суд отмечает, что в силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Оценивая правомерность заявленных истцом в данной части требований, суд исходит из вышеуказанных нормативных предписаний ГК РФ и положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон), который содержит, в том числе перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Согласно статье 3 указанного Закона, погребение представляет собой совокупность обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Таким образом, проведение вышеуказанных мероприятий, включая установление мемориального надмогильного сооружения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Похороны - обряд погребения останков или праха.

Похоронные принадлежности - деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Регистрационный знак на новой могиле - табличка с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, дат его рождения и смерти.

Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете.

В силу статьи 5 данного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, при этом расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ и вышеуказанных нормативных предписаний указанного Закона расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми, отвечая требованиям разумности, и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 указанного закона.

В подтверждение несения расходов стороной истца в материалы представлены:

1. квитанция ИП ФИО12 от 13.01.2021 серия АВ № 000431об оплате ритуальных товаров (гроб, подушка, покрывало, ритуальный комплект, табличка, крест), ритуальных услуг (услуги похоронного агента, оформление захоронения на кладбище, могла, доставка ритуальных принадлежностей, возложение умершего в гроб, доставка умершего в морг, пакет санитарный для транспортировки умершего, услуги морга, восстановление облика умершего, доставка умершего из морга, катафалк малый, отклонение от маршрута похорон, услуги похоронной бригады, ) на общую сумму в 74 000руб. (л.д. 19 тома 2),

2. счет-заказ на поминальный обед № 4 кафе «Привал», который имел место 15.01.2021 в 16.00часов стоимостью 7 500руб. на 15 человек (меню из расчета по 500руб. на одного человека без включения в меню спиртных напитков) – л.д. 18,18об тома 2).

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что они подтверждают факт несения истцом расходов на оплату похорон наследодателя и поминального обеда после окончания похорон, при этом из представленного перечня услуг видно, что данные услуги были направлены на обеспечение достойного захоронения наследодателя, в связи с чем суд принимает указанные документы в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате расходов по достойному погребению и поминовению наследодателя на общую сумму (74 000+7500руб.) = 81 500руб., из которых с учетом того, что наследство приняли лишь истец и ответчик, каждая из сторон должна была нести расходы по ? доле данных денежных средств.

Несмотря на то, что при рассмотрении указанных выше гражданских дел ФИО1 всегда заявляла о том, что только она оплачивала расходы по захоронению наследодателя и его поминовению, а ФИО2 оспаривала данный факт, утверждая о возмещении ФИО1 данных расходов, в данное гражданское дело от ФИО2 в этой части не поступило ни возражений, ни одного доказательства несения иных расходов на похороны и поминовение наследодателя, как и доказательств возмещения ФИО1 какой-либо части уплаченных ею за организацию похорон наследодателя денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца ? долю понесенных ею расходов на оплату похорон наследодателя в размере 40 750руб. с одновременным разъяснением, что ФИО2 вправе предъявить к ФИО1 самостоятельный иск о возмещении ей ? доли понесенных ею расходов по оплате достойных похорон наследодателя.

При этом суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае взаимозачета данных удовлетворенных требований о взыскании с ответчика и с истца денежных сумм: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 105 000руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 - 40 750руб., таким образом, посредством взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать путем взыскания с ФИО13 в пользу ФИО14 денежной суммы в размере (105 000руб.- 40 750руб.) = 64 250руб.

Поскольку со стороны ФИО1 денежные средства в размере 105 000руб. были внесены 20.02.2023 на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, то с учетом указанного решения суда Управлению Судебного департамента в Омской области следует произвести выплату денежных средств в размере 64 250руб. – ФИО2, 40 750руб. – ФИО1 в пределах денежных средств в размере 105 000руб., направленных в Управление Судебного департамента в Омской области ФИО1 (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.02.2023 операция 4867).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: город Омск, проспект ....

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: город Омск, проспект ..., - равной ? доле.

Признать право собственности на автомобиль ..., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по ? доле каждой.

Передать ..., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества денежные средства в размере 105 000руб. в пределах и за счет средств ФИО1, направленных ею на счет Управления Судебного департамента в Омской области

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение денежные средства в сумме 40 750руб.

Путем взаимозачета исковых требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64 250руб. в пределах и за счет средств ФИО1, направленных ею на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Управлению Судебного департамента в Омской области произвести выплату денежных средств в размере 64 250руб. – ФИО2, 40 750руб. – ФИО1 в пределах денежных средств в размере 105 000руб., направленных в Управление Судебного департамента в Омской области ФИО1 (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.02.2023 операция 4867).

В остальной части исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова