72RS0025-01 -2023-007974-33
№ 2-9925/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Тюменской области о снятии ареста с автомобилей, указывая, что 20.01.2016, между ним и ООО «Июнь» были заключены Договоры купли-продажи автомобиля № 1 и № 2, в соответствии с которыми истец приобрел у ООО «Июнь» два транспортных средства: транспортное средство 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №; транспортное средство 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.1. договоров общая стоимость транспортных средств составила 1 300 000 руб. за каждое транспортное средство. Данную сумму истец оплатил в кассу ООО «Июнь» наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к Приходному кассовому ордеру № 349 от 20.01.2016 и квитанция к Приходному кассовому ордеру № 351 от 20.01.2016. В соответствии с п. 4.2. договоров транспортные средства были переданы истцу в неисправном техническом состоянии. В связи с тем, что транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии, то соответственно истец не имел возможности поставить их на регистрационный учет в органах ГИБДД, т.к. необходимо было их предъявить на осмотр. После того, как технические неисправности были устранены истец обратился в органы ГИББД для постановки на регистрационный учет указанных выше транспортных средств, но в регистрации ему было отказано в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия. Руководство ООО «Июнь» заверило истца о том, что решит свои проблемы и я смогу зарегистрировать приобретенные транспортные средства, в связи с чем настаивать на расторжении Договоров купли-продажи автомобиля № 1 и № 2 от 20.01.2016 истец не стал, кроме того транспортные средства нужны были истцу для работы. ООО «Июнь» выдало истцу доверенность на управление данными транспортными средствами и осуществляло страхование (ОСАГО) за свой счет. Когда пришло время очередной раз страховать транспортные средства истец узнал, что ООО «Июнь» исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области от 05.10.2021. Истец вновь обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств, на что ему был предоставлен ответ, в соответствии с которыми на оба транспортных средства наложен запрет на регистрационные действия на основании: определения Калининского районного суда о наложении ареста от 05.05.2016 (дело № 2-3431-2016), определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 24.01.2018 (дело № А70-8268/2016). Первоначально истцом было подано заявление о снятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Тюменской области. Определением от 26.05.2023 по делу № А70-8268/201 обеспечительные меры отменены. После снятия обеспечительных мер (ареста) Арбитражным судом Тюменской области, истцом было подано заявление о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-3431/2016 в Калининский районный суд г. Тюмени определением о возвращении заявления от 06.07.2023 заявление и приложенные документы истцу были возвращены в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле № 2-3431/2016, в рамках которого судьей были приняты меры по обеспечению иска. Одновременно суд разъяснил о том, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества с исковым заявлением об исключении имущества от ареста (о снятии с имущества запрета на совершение регистрационных действий). В связи с тем, что картотека дел арбитражных судов находить в общем доступе истцу удалось установить, что обеспечительные меры были применены в связи введением процедуры банкротства в отношении ООО «Энергия» и привлечением ООО «Июнь» к субсидиарной ответственности. Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергия», 07.04.2023 деятельность данной организации прекращена в соответствии с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, в настоящее время и ООО «Июнь» и ООО «Энергия» прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, а истец, как собственник указанных выше средств не может поставить их на учет в связи с наличием арестов. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: транспортное средство 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №; транспортное средство 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №.
На основании определения Центрального районного суда от 01.09.2023 произведена замена ответчика УМВД России по Тюменской области на ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.04.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что транспортные средства: 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №; 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №, зарегистрированы на имя ответчика ООО «Июнь».
20.01.2016 между ООО «Июнь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №
Согласно квитанции к ПКО № 349 от 20.01.2016 ФИО1 оплатил ООО «Июнь» 1300000 руб., по договору купли-продажи № 1 от 20.01.2016.
Также 20.01.2016 между ООО «Июнь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №.
Согласно квитанции к ПКО № 351 от 20.01.2016 ФИО1 оплатил ООО «Июнь» 1300000 руб., по договору купли-продажи № 2 от 20.01.2016.
Факт продажи указанного транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договорах купли - продажи от 20.01.2016 № 1 и № 2, не соответствуют действительности. Данные договоры не признаны недействительными по каким-либо основаниям.
На основании определения Калининского районного суда о наложении ареста от 05.05.2016 по гражданскому делу № 2-3431-2016 наложен арест на транспортные средства: 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя № Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №; 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № 52 НО 000738, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-3431/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2015 года по делу № Т-ТМН/15-9718, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12. 2015 по делу № Т-ТМН/15-9718 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 105 от 19.02.2015 - на автофургон, идентификационный номер VIN: №, ООО «Спецавтомобиль-НН», и на автофургон, идентификационный номер VIN: №, ООО «Спецавтомобиль-НН», место нахождения предмета залога: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по делу № А70-8268/2016 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2018 по делу № А70-8268/2016.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что после заключения договоров купли - продажи от 20.01.2016 № 1 и № 2 собственником транспортных средств: 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №; 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №, является истец ФИО1
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суд считает, что требования истца о снятии ареста (отмене запрета регистрационных действий) с автомобилей: № (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя J08E-UR 12344, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №; 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №, подлежат удовлетворению; имеются основания для снятия запрета регистрационных действий с указанных транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:
- 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №;
- 38788-0000010-22 (тип ТС: Автофургон), VIN: №, год выпуска: 2012, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Цвет: белый, ПТС: № №, выдан ООО «СпецМобиль-НН» от 29.08.2012, регистрационный знак №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело № 2-9925/2023
Дело храниться в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья: О.Г. Седова
Секретарь: А.Р. Сагитов