Решение по делу № 2-1036/2022 от 22.11.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-152/2023 (2-1036/2022;)

УИД 91RS0019-01-2022-001730-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Боси Е.А., при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице своего представителя ФИО3, заинтересованные лица - ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2. № У-22-109265/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении ТС Мерседес Бенц в результате ДТП. 29.06.2022г. подготовлено направление на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ поступили нотариально удостоверенная доверенность на представителя и нотариально заверенная копия паспорта представителя. 04.08 2022 г. ООО «Русоценка» произведен расчет, согласно которому, сумма ущерба составила 187 400 руб. 05.08.2022г. подготовлен акт о страховом случае на сумму 187 400,00 руб. N 81659. 19.08.2022г. произведена выплата в сумме 187 400,00 руб.. согласно платежному поручению. 25.08.2022г. поступило заявление вх. N?01-03-01/1428 с приложением документов. 26.08.2022г. подготовлено уведомление исх. N?№/1. 31.08.2022г. уведомление принято в отделение связи почты России. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. N №/1. 31.08.2022г. уведомление принято в отделение связи почты России. 13.09.2022г. в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения N У-22-109265. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение N У-22-109265 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 45 167 рублей.

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил нормы, подлежащего применению, что стало основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям недоказанности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 0676EC51, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола с регистрацией в электронной базе РСА. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-

транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 187400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером страховой выплаты, 25.08.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» N?259-У-22-109265/3020-004 от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 257 400 рублей, с учетом износа - 145 700 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 753 844 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-22-109265/5010-008 от 17.10.2022 требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 45 167 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона N?40-Ф3 и Правилам ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. А поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенный заключением экспертов ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и взыскании : неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 167 рублей из расчета 145700*1%*31 день.

Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, однако оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, считает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, взыскиваемой с АО «Группа страховых компаний «Югория»на основании решения финансового уполномоченного, поскольку такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должником по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 период просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет с 20.07.2022 по 19.08.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 размер неустойки за вышеуказанный период в сумме 45 167 руб., с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 187 400 рублей, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, при этом определенный судом размер неустойки в полном объеме восстановит нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности заявителя.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд-

решил:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного- удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2022 № У-22-109265/5010-008 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки изменить, снизив размер неустойки с 45167 (сорока пяти тысяч сто шестьдесят семь) руб. до 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Боси