РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Москва

77RS0005-02-2023-004266-14

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 XXX о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 XXX о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2021 г. произошло ДТП – наезд на препятствие транспортного средства XXX, г/н XXX, собственником/страхователем которого является ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ПДД РФ, в результате чего была повреждена или загрязнена дорога или создано препятствие для движения. Истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 143,89 руб. В ходе проверки действия страхового полиса истцом установлено, что ответчиком при заключении договора предоставлены недостоверные сведения в отношении ТС, что привело к уменьшению страховой премии. В силу п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в порядке регресса в размере 40 143,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 405 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 09.03.2021 г. произошло ДТП – наезд транспортного средства XXX, г/н XXX, собственником/страхователем которого является ответчик, на препятствие – буфер безопасности ТСОДД, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. 11-12, 18-20). Буфер безопасности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 13-17).

Истец произвел выплату страхового возмещения ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 40 143,89 руб. (л.д. 30).

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении, собственником/страхователем ФИО1 XXX при заключении договора предоставлены недостоверные сведения в отношении ТС, что привело к уменьшению страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что при составлении заявления страхователя ответчиком ФИО1 XXX предоставлены недостоверные сведения, а именно – цель использования транспортного средства указана как личная. В то же время согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте выданных лицензий, транспортное средство XXX, г/н XXX в период с 19.04.2019 г. по 18.06.2024 г. используется в качестве такси (л.д. 29).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 143,89 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, на сумму основного долга в размере 40 143,89 руб., начиная с 06.07.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 405 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб. Указанные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д. 10, 31).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 XXX о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 XXX (паспорт XXX) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 40 143,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXX) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, на сумму основного долга в размере 40 143,89 руб., начиная с 06.07.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 г.