12-1456/23
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пос. Яр, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,
в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Поло с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
ФИО1, оспаривая законность вынесенного постановления, полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с существенными нарушениями процессуального закона. Так, он утверждал, что в момент его остановки сотрудниками полиции он был трезв, и с показаниями алкотектора не согласен. Не отрицал, что предыдущим днём он выпивал и из-за этого у него остался небольшой «выхлоп» алкоголя. Признал вину ошибочно, поскольку находился в психоэмоциональном стрессе.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Данные требования Мировым судьёй соблюдены.
Как следует из постановления и представленных материалов административного дела водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками патрульно-патрульной службы. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. Данное подозрение было подтверждено, о чём свидетельствовали запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в процессуальном акте отстранения от управления и рапортах сотрудников полиции Д.Г. и В.С. (л.д.4,8-9) и проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4-5). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился пройти данную процедуру на месте остановки.
ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения с использованием средств видеофиксации, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». После проведения теста, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,430 мг/л.
К акту был приобщён чек с данными результатов освидетельствования, который был подписан как: как инспектором ГИБДД, так и водителем ФИО1 Последний не отрицал нахождение у него в выдыхаемом воздухе алкоголя и согласился с этим, поставив соответствующую подпись (л.д.4-5). Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, и не требовало его направления на медицинское освидетельствование.
Приведённые доказательства были исследованы и в судебном заседании. Также исследована видеозапись процедуры освидетельствования, которая сомнений в законности и обоснованности её проведения, не вызывает.
В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правонарушения (л.д.3).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как отражено выше, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование ФИО1 в данном случае не имелось, поскольку он не оспаривал результате освидетельствования.
В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 превышало данный показатель.
Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором.
Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.
В судебном заседании ФИО1 также не отрицал совершённого правонарушения.
В постановлении судьи приведены доказательства по делу и дана правильная квалификация совершённого административного правонарушения. Мировой судья привела позицию защитника, оценила её и привела этому доводы.
Таким образом, вопреки позиции защиты судом установлено, что Д.Г. управлял автомобилем в указанные выше время и месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Дело мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в психоэмоциональном состоянии, не влияет на существо дела, поскольку наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта установлено объективными данными, которые у суда сомнений не вызывают.
ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании, ему разъяснялись права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности ФИО1
Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного Мировым судьёй судебного участка № 189 Подольского судебного района ФИО2 от 14 декабря 2023 года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ