Дело № 2-6038/2025

УИД 45RS0026-01-2025-006560-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (далее – ООО «Гемба Курган») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гемба Курган» (генеральный директор ФИО3) был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, ФИО1 была восстановлена в должности руководителя системы управления качеством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в последний рабочий день на руки были выданы следующие документы: единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1); справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г.; трудовая книжка с записью об увольнении за прог<адрес> справке о доходах и суммах налога физического лица, выданной ФИО1 работодателем при увольнении, общая сумма дохода в апреле 2025 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, которую должна получить истец при увольнении составила 14 986 руб. 70 коп. Однако полагает, что в нарушение действующего трудового законодательства работодатель произвел только выплату в сумме 2 245 руб. 60 коп., таким образом размер задолженности работодателя перед работником составляет 12 741 руб. 10 коп. (из расчёта 14 986 руб. 70 коп. – 2 245 руб. 60 коп.). Размер компенсации за один день составляет 17 руб. 84 коп. (12 741 руб. 10 коп. * 1/150 ключевой ставки 21%).

Просит суд взыскать с ООО «Гемба Курган» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 12 741 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 руб. 84 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гемба Курган» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договор работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гемба Курган» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гемба Курган» был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя системы управления качеством.

Согласно п. 2.3 договор бессрочный.

Согласно п. 5.1 договора за выполнение функций, предусмотренных настоящим договором и иными локальными нормативными актами работодателя, обязательными для работника, устанавливается оклад в размере 21 739 руб. 13 коп., надбавка районный коэффициент 15 % составляет 3 260 руб. 87 коп.

Как следует из п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 (восемь) часов без учета продолжительности перерыва для отдыха и питания; время начала работы: 09 часов 00 минут, время окончания работы: 18 часов 00 минут, время перерывов в работе: перерыв для отдыха и питания для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (генеральный директор ФИО3) в аналогичной должности – руководитель системы управления качеством. Местом работы работника являлось место расположения работодателя: <адрес> <адрес>. В мае 2024 г. она была переведена на удаленный режим работы. <данные изъяты> осуществляют деятельность в сфере общественного питания под брендом <данные изъяты> и увольнение из <данные изъяты> и трудоустройство в <данные изъяты> было произведено по прямому указанию руководства компаний с целью налоговой оптимизации, и не повлияли и никак не изменили трудовые обязанности ФИО1, режим ее работы и т.д. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно должностной инструкции руководитель системы управления качеством подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Гемба Курган» (п. 1.5 инструкции).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гемба Курган» расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с подп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Гемба Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя системы управления качеством в ООО «Гемба Курган» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гемба Курган» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 152 690 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Гемба Курган» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5 580 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директором ООО «Гемба Курган» издан приказ о восстановлении на работе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО «Гемба Курган» подано заявление об увольнении по собственном желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Гемба Курган» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не использованы 14 дней (часов) отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговый размер выплаты при увольнении составил 14 424 руб. 30 коп.

Согласно реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата частями в суммах 2 245 руб. 60 коп., 12 014 руб. 56 коп. и 164 руб. 14 коп. соответственно.

После поступивших в суд документов от ответчика, истец в письменном ходатайстве просила изменить исковые требования, взыскать с ООО «Гемба Курган» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 562 руб. 90 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

С учетом представленных документов стороной ответчика, которые с достоверностью свидетельствуют о выплате ФИО1 при увольнении 14 424 руб. 30 коп., а также измененных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гемба Курган» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 562 руб. 90 коп.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, соответственно, в пользу истца подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку днем прекращения служебного контракта с ФИО1 является – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ должно осуществляться начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, должен составлять 321 руб. 81 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску ООО «Гемба Курган» о защите трудовых прав (взыскание задолженности по выплатам при расторжении трудового договора), а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате заказчиком составляет 30 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего договора.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается подписью сторон изложенной на самом договоре об оказании юридических услуг о получении ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб.

Представителем истца в рамках заключенного договора подготовлено исковое заявление объемом 1 страница, уточненное исковое заявление объемом 1 страниц, представитель истца ФИО4 принимала участие в 4 судебных заседаниях.

С учетом степени участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, объема оказанных услуг (оставление искового заявления, измененного искового заявления, участие в процессе), характера спорных отношений, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гемба Курган» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате в размере 562 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 321 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина