Дело № 2-522/2023
УИД 61RS0022-01-2022-009787-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО"АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд, указала, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием ее доверенного лица <данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, а также с участием водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование».
Вместо ремонта, который истица просила, на ее счет поступила непонятная сумма порядка <данные изъяты> рублей. Для УТС этого много, для стоимости ремонта явно маловато. На горячей линии истцу сообщили, что страховая компания вместо ремонта выплатила деньги, тем самым нарушив приоритетность формы страхового возмещения.
В претензии от <дата> в связи с тем, что СК уклонились от ремонта, на котором истица настаивала, просила возместить ей убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена.
<дата> просила ФУ взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.
Решением ФУ по делу № от <дата> года требования удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (без износа по ЕМ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указано также, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> % <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты>. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>, не может превышать <данные изъяты>.
Истец не согласна с таким решением, поскольку решением ФУ взыскана неустойка условная, тогда как она должна быть реальной.
В судебное заседание истица не явились, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, предоставила ходатайство об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ и уведомление об исправлении технической ошибки от <дата>, в котором Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истицы в полном объеме.
Финансовый уполномоченный предоставил в отзыв, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать или оставить без рассмотрении в части им не рассмотренной.
АО «Альфастрахование» будучи уведомленные о дате судебного заседания отзыв в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Так в судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> требования удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (без износа по ЕМ) в размере <данные изъяты>. Указано также, то, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> % <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты>. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>, не может превышать <данные изъяты>.
Уведомлением об исправлении технической ошибки от <дата>, Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истицы в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный взял за основу экспертное заключение ИП <данные изъяты>, выполненное в соответствии с Единой методикой № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Решением по делу № от <дата> Финансовый уполномоченный устанавливает, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Решением ФУ по делу № от <дата> требования удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (без износа по ЕМ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказывая потом во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без износа и с износом, Финансовый уполномоченный Уведомлением об исправлении технической ошибки от <дата> указывает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. Каких-либо мотивов своего противоположного решения в уведомлении об исправлении технической ошибки от <дата> не приводит.
Суд, исследовав предоставленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении требований истицы.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Суд, как точно и Финансовый уполномоченный в своем решении не усматривает оснований Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ущерба от ДТП в виде убытков в размере (без износа по ЕМ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неустойка подлежит исчислению за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> % <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты>. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>, не может превышать <данные изъяты>
Верный расчет неустойки за период, начиная с <дата> по дату, заявленную в уточненных требованиях <дата> всего за <дата> дней от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Однако в своих требованиях истец просит взыскать неустойки всего <данные изъяты> рублей. Суд не может выйти за пределы требований и считает, требования истца в этой части (<данные изъяты> рублей в счет неустойки) обоснованными.
В уточненных требованиях истица просит штраф не взыскивать, что также является ее правом. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» -удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 17 800 рублей, неустойку с 12.05.2022 по 10.01.2023 года в размере 17 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 268 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023 года.