УИД 77RS0007-02-2024-006264-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 ноября 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к РСА, указал следующие обстоятельства: 13.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 957 ХС 73, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 573 СН 73, под управлением фио
Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС № 6007684496.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.
02.06.2022 ПАО «Росгосстрах» от имени РСА было принято решение о выплате в размере сумма
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к СГ фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма
11.10.2022 от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату, в удовлетворении которой было отказано.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку сумма, неустойки с 14.05.2022 по 24.05.2022 в размере сумма, с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа 50 %, расходов по госпошлине в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований по причине того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.
3- е лицо ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») не явился, извещен надлежащим образом, направлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.
3-е лицо фио не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не направлено.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 13.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 957 ХС 73, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 573 СН 73, под управлением фио
Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС № 6007684498.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.
02.06.2022 ПАО «Росгосстрах» от имени РСА было принято решение о выплате в размере сумма
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к СГ фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма
11.10.2022 от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату, в удовлетворении которой было отказано.
Однако, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В силу требований п. 7.1. ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Со стороны истца, 3-го лица не представлено доказательств страхования гражданской отвесности причинителя вреда, ни оригинала бланка полиса, ни квитанции об оплате страховой премии в материалы дела не представлено. Судом запрашивались документы неоднократно, но указание суда не исполнено.
Согласно сведениям, предоставленным со стороны ответчика и 3-го лица, Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность.
27.04.2022 в ЕГРН внесена запись о переименовании ПАО «АСКО-Страхование» в ПАО «АСКО».
В письменных возражениях ответчик указал, что 04.05.2022г. ПАО «АСКО» обратилось с заявлением в УМВД России по Челябинску (КУСП № 1795) о хищении полисов ОСАГО, которые относятся к бланкам строгой отчетности, в том числе полиса ОСАГО серии ААС № 6007684482.
В суд представлено заявление о совершении хищения бланков ОСАГО в период с 01.01.2020г. по 03.12.2021г., в том числе бланка серии ААС № 6007684482.
Из представленного реестра похищенных бланков страховых полисов ОСАГО установлено, что указанный полис передавался в филиал СК адрес, вместе с тем в филиал СК адрес указанный бланк полиса ОСАГО не передавался.
Ни истцом, ни ответчиком копия полиса ОСАГО суду по запросу не представлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «АСКО Страхование» не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке.
Со стороны истца не представлено доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не представлены ни оригинал бланка полиса, ни квитанция об оплате страховой премии.
Учитывая существенные разночтения бланка полиса: серии ААС № 6007684498, то есть полис не выдавался страхователю, а следовательно, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, и у истца не было оснований для обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Суд направил запрос в адрес виновника ДТП для предоставления оригинала страхового полиса, а также квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты страховой премии, но ответа не представлено, документы суду не направлены.
Также суд учитывает сведения о том, что автомобиль виновника ДТП за период с 28.12.2021 по 20.09.2022 попадал в ДТП 6 раз с минимальным промежутком времени, при этом в каждом ДТП указаны разные водители, управлявшие транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 573 СН 73, автогражданская ответственность которых застрахована по разным полисам ОСАГО страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ставит под сомнение подлинность бланков и обстоятельства вышеуказанных ДТП.
Кроме того, учитывая, что имеются аналогичные повреждения на автомобиле не представлено документов о его восстановлении.
Решением Замоскворецкого районного суда от 26.09.2025 ФИО1 уже было отказано в удовлетворении требований по ДТП от 11.02.2022, но доказательств после этого ДТП о том, что автомобиль был отремонтирован суду не представлено.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы от истца на депозит суда не поступила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Из представленного платежного поручения следует, что платеж на обработке, что не значит зачисление на счет суда.
При этом суд не может признать надлежащим доказательством заключение специалиста фио, поскольку документов о квалификации специалиста суду не представлено, автомобиль он не осматривал, нет акта осмотра, нет фотографий при осмотре. В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба истцом также не доказан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсационной выплаты.
Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.
Судья: