11RS0009-01-2023-001022-79
Дело № 2 - 955/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,
с участием помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В.,
ответчика ФИО2 посредствам видеоконференц – связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года в г. Емве гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование указано, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ – за похищение несовершеннолетней ФИО1, за которое ответчику назначено наказание в виде лишения свободы. Преступными действиями ФИО2 несовершеннолетней ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетней, ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что поскольку у него умысла на совершение данного преступления не было, для несовершеннолетней не наступило каких - либо неблагоприятных последствий от его действий, то его извинение перед потерпевшими, является достаточным для компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав объяснения прокурора, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса России ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личная неприкосновенность относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ – за похищение несовершеннолетней ФИО1, за которое ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> 26.10.2017 в виде 9 мес. 19 дней лишения свободы, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу.
Согласно тексту вышеуказанного приговора суда 06.04.2022, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 52 минут, ФИО2, двигаясь на управляемом им автомобиле марки «ЛАДА 219020 Гранта» <данные изъяты> по территории <данные изъяты> заведомо для него несовершеннолетнюю ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и полагая, что при повороте он задел правым зеркалом заднего вида управляемого им автомобиля ФИО1, опасаясь, что в случае ее обращения или возможных очевидцев дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы он будет привлечен к ответственности за совершенное им административное правонарушение, с целью сокрытия предполагаемого факта решил похитить заведомо для него несовершеннолетнюю ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, увидев, что ФИО1 продолжает движение по обочине дороги близ <адрес>, подъехал к ней и, остановив автомобиль рядом с ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью сокрытия предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, совершенного им в отношении ФИО1, осознавая, что заведомо для него несовершеннолетняя ФИО1 находится в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего возраста и его физического превосходства не может оказать ему сопротивление, нарушая ее право на свободу передвижения, выбор места своего нахождения и личную неприкосновенность, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, против воли и желания последней, схватил обеими руками ФИО1 за одежду и через открытую водительскую дверь, отодвинув водительское сиденье назад, насильно поместил ФИО1 в салон своего автомобиля, усадив последнюю на пол перед водительским сиденьем. После помещения ФИО1 в салон автомобиля ФИО2, осознавая, что он находится в общественном месте и его преступные действия могут быть очевидны для окружающих, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, закрыл дверь автомобиля и начал движение вперед, в результате чего ФИО1 не могла покинуть автомобиль, тем самым совершив ее захват и удержание.
Далее, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на похищение заведомо для него несовершеннолетней ФИО1, в вышеуказанное время, управляя названным автомобилем, двигаясь по автодорогам, расположенным на территории г<данные изъяты> продолжая удерживать ФИО1 в салоне вышеуказанного автомобиля, опасаясь быть застигнутым во время совершения преступления другими участниками дорожного движения, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрывал рукой рот, прижимал голову вниз, подкрепляя указанные действия высказыванием угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно о намерении нанести удар, нарушая тем самым право последней на свободу передвижения, выбор места своего нахождения и личную неприкосновенность, переместил ФИО1 таким образом на значительно удаленное расстояние от места ее захвата, а именно в район расположения «<данные изъяты> для обеспечения возможности скрыться из <адрес>, где ФИО1 под предлогом необходимости отправления естественной нужды удалось покинуть салон автомобиля ФИО2 и в последующем скрыться, обратившись за помощью к находящимся рядом с местом остановки автомобиля ФИО2 лицам. При этом, ФИО2, опасаясь, что его преступные действия по похищению ФИО1 будут изобличены, с места совершения преступления скрылся.
Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия в помещении <данные изъяты> указано, что в тот день, когда её уже привезли домой, она очень долго не могла уснуть, ей виделись кошмары про того мужчину.
В тексте приговора также указано, что согласно заключению комиссии экспертов <№> от 15.06.2022 у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков каких- либо психических расстройств. Анализ материалов дела позволяют считать, что в связи с совершенными в отношении неё действиями психические расстройства также не имели место. То есть признаков психотравмирующего влияния не выявлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчику несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с её похищением.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО1 в результате нарушения её права на свободу передвижения, выбор места своего нахождения и личную неприкосновенность, степень вины ответчика, временной период её похищения, что согласно заключению комиссии экспертов <№> от 15.06.2022 анализ материалов дела позволили экспертам сделать вывод, что в связи с совершенными в отношении неё действиями психические расстройства не имели место, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку прокурор в силу пункта 9 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Ввиду удовлетворения иска с ответчика в бюджет муниципального образования «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение будет изготовлено 24 июля 2023
Судья - О.Н. Мишина