Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-5184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Пермского края ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Пермского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 659/2013 от 08 октября 2020 года отказано.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей его доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2013 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно по факту злоупотребления доверием при получении 01 февраля 2009 года согласия заместителя генерального директора ОАО «№1» А. на перевод долга по договору займа ** от 09 февраля 2006 года с ООО «№2» на ООО «№3» по погашению 66 800 000 рублей, чем ОАО «№1» причинен ущерб в особо крупном размере.

02 марта 2014 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, которое 11 апреля 2014 года отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам дополнительного расследования 03 октября 2014 года вновь принято решение о приостановлении расследования по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 08 октября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Свердловский районный суд г.Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ** от 08 октября 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Пермского края ФИО1 просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, указывая, что имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 08 октября 2020 года, вынесенного страшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., поскольку ряду обстоятельств в нем оценка не дана. Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены данного постановления не учтено, что лица, причастность которых устанавливалась в ходе дополнительного следствия, согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не давали, процессуальное решение по ним не принято.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве заместителя прокурора Пермского края, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Постановление от 08 октября 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, которым дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает прокурор в ходатайстве, проверялись и получили оценку в ходе предварительного расследования.

При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод

Судом учтено, что уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой за совершенное преступление предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Действия неустановленных лиц, подозреваемых в совершении указанного преступления, по иной статье уголовного закона, в том числе по более тяжкой, никогда квалифицированы не были.

Утверждение прокурора о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства не учтено, что лица, причастность которых устанавливалась в ходе дополнительного следствия, согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не давали, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность следователя учитывать мнение лиц о возможности применения к ним нереабилитирующего основания прямо предусмотрена только при прекращении уголовного преследования, а поскольку уголовное преследование в отношении конкретных лиц не велось, орган следствия вправе не принимать во внимание возражения лиц, причастность которых к совершенному деянию лишь проверялась.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Пермского края ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись