УИД 61RS0007-01-2025-001669-33

Дело № 2-2012/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шекиладзе ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который приговором Гулькевического районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 3 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2479518 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1301500 руб., стоимость годных остатков – 310919 руб.

Ссылаясь на то, что произошла полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением, годными остатками в размере 590581 руб., понесенные расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., стоимость хранения автомобиля на платной автостоянке в размере 1500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с платной автостоянки в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17362 руб., судебные расходы на подготовку и составление иска 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Варданян И.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу жительства и регистрации ответчика, однако судебное отправление не вручено; возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия..

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при следующим обстоятельствах.

Водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в утомленном состоянии вверенным ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по административной территориальности Гулькевического района федеральной автомобильной дороги Кавказ, в направлении от г. Армавир к г. Гулькевичи Краснодарского края, участок которой находится вне населенного пункта, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения, продолжив движение по ней, где в последующем произошло столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Приговором Гулькевического районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 04.02.2025.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО Экспертное бюро «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2479518 руб.; рыночная стоимость этого автомобиля – 1301500 руб., стоимость годных остатков – 310919 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено; до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение специалиста ООО Экспертное бюро «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика также не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в том числе в части выводов о полной гибели автомобиля истца.

Также судом установлено, что по договору страхования ОСАГО ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страховой компанией страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 590581 руб. (1301500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 310919 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 о взыскании убытков на сумму 590581 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости эвакуации автомобиля и платы за стоянку, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на автостоянку в сумме 3000 руб., хранением автомобиля на платной автостоянке в сумме 1500 руб., эвакуации автомобиля с платной автостоянки г. Гулькевичи в г. Зерноград подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ФИО1 произведена оплата услуг адвоката за составление иска в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на составление иска не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на составление иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 17362 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шекиладзе ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серии № в пользу Шекиладзе ФИО12 (паспорт серии №) убытки в размере 590581 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля и платную автостоянку в размере 19 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17362 рубля, а всего взыскать 645443 рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: