Дело № 2-718/2023
03RS0007-01-2022-008790-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО3 ... – ФИО1 ...., действующей на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ... о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > между ФИО2 ...., и ФИО3 ... заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г...
Застройщиком указанного дома выступало ООО СЗ «...».
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные в техническом заключении специалиста .../СТР/22 от < дата >.
Строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, таким образом, при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Согласно заключению эксперта .../СТР/22 от < дата > сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 290960 руб. 40 коп.
Расходы по изготовлению заключения составили 30000 руб. 00 коп.
В связи с чем, истец. просит взыскать с ООО СЗ «...» в пользу ФИО3 .... сумму строительных недостатков в квартире в размере 290960 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 150480 руб. 20 коп., расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 656 руб. 84 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Обеспечил явку представителя.
Представитель ФИО3 .... – ФИО1 ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «...» Вайнштейн ...., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия, письменную позицию по делу.
Представители третьих лиц ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО ИСК «...» и ФИО2 ... заключен договор об участии в долевом строительстве жилого ....
В соответствии с заключенным между сторонами договором, целью и объектом инвестирования является строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой на пересечении ...
В соответствии с п. 2.1.2. договора, участнику долевого строительства передается объект со следующими характеристиками: номер ..., количество комнат 1, общая проектная площадь 40, 61 кв.м., расположена на 3 этаже.
Согласно п. 9.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
< дата > между ФИО2 .... и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – ... общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: ...
Согласно техническому заключению специалиста ...СТР/22 от < дата > сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 290960 руб. 40 коп.
< дата > истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 290960 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...«О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» ... от < дата > Экспертом выявлены отклонения по оконным конструкциям, витражу остекления лоджии, стоякам ГВС и ХВС, а именно:
Наличие глухих створок остекления лоджии.
Некачественный монтаж остекления лоджии.
Несоответствие стеклопакетов требованиям теплопередачи.
Заделка дренажных отверстий раствором.
Отсутствие теплоизоляции стояков ГВС и ХВС.
Экспертом выявлены отклонения по оконным конструкциям, витражу остекления лоджии, стоякам ГВС и ХВС, которые не соответствуют проектной документации, а именно:
Некачественный монтаж остекления лоджии.
Несоответствие стеклопакетов требованиям теплопередачи.
Заделка дренажных отверстий раствором.
Отсутствие теплоизоляции стояков ГВС и ХВС.
Стяжка пола соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы.
Выявленные недостатки являются производственными, т.к. образовались в процессе строительства либо проектирования.
Сметная стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире, составляет 58321 руб. 40 коп.
Стоимость годных остатков составляет 2200 руб. 00 коп.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Сведения о привлеченных для исследования специалистах, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, имеются в материалах дела, судом проверены и сомнений не вызывают.
Кроме того, Положения Гражданско-процессуального закона РФ, Федеральный закон ФЗ ... от < дата > «О государственной экспертной деятельности в РФ», не содержат прямого запрета на привлечение для производства судебной экспертизы специалистов сторонней организации для выполнения технических исследований, в связи с чем, данное обстоятельство нарушением не является и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.
Доводы представителя истца о том, что отсутствует информация о поверке приборов измерения подлежат отклонению в силу следующего.
ФЗ ... от < дата > обеспечивает единство измерений в сфере государственного регулирования.
Статья 1 указанного закона «Цели и сфера действия настоящего ФЗ» устанавливает перечень сфер государственного регулирования. Постановлением Правительства Российской Федерации ... от < дата > утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования
1. Измерения при осуществлении деятельности в области здравоохранения
2. Измерения при осуществлении ветеринарной деятельности
3. Измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды
4. Измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда
5. Измерения при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров
6. Измерения при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов
7. Измерения при оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования8. Измерения при осуществлении геодезической и картографической деятельности
9. Измерения при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды
10. Измерения при проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля
11. Измерения при проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса
12. Измерения при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с ст. 13 п. 7. ФЗ ... «Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке».
При изучении проектной документации экспертом установлено, что марка раствора указана М150. Эксперт в первую очередь проверяет раствор на соответствие требованиям строительных норм и правил. При проверке раствора на соответствие вышеуказанным требованиям, установлена марка раствора М200.
При проведении испытаний используется ГОСТ 5802-86. Растворы строительные. Методы испытаний. Стяжка пола выполнена из раствора, соответственно этот ГОСТ может быть применим.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.
Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО СЗ «...» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оценивая досудебное техническое заключение специалиста, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в ... по адресу ... в размере 56121 руб. 40 коп. (58321 руб. 40 коп. – 2200 руб. годные остатки).
Таким образом, с ответчика ООО ...» в пользу ФИО3 .... подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 56121 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «...» в пользу ФИО3 .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «...» подлежит взысканию штраф в сумме 29060 руб. 70 коп. ((56121 руб. 40 коп. + 2000 рублей/2)
Оснований для снижения суммы штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ не имеется.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от < дата >,, квитанцией на сумму 25000 руб. 00 коп.
Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ ...» в пользу ФИО3 .... расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной оценки, ФИО3 ... представлен в материалы дела акт о передаче денежных средств от < дата > на сумму 30000 руб. 00 коп., акт приема-передачи выполненных услуг от < дата >, кроме того представлены почтовые квитанции на сумму 656 руб. 84 коп.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 ... к ООО СЗ «...» удовлетворены на 19,29 %, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «...» в пользу ФИО3 .... расходы по оплате услуг оценщика в размере 5787 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 19,29 %.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...), в указанном случае выдана общая доверенность на несколько представителей не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий. Кроме того, отсутствуют доказательства несения указанных расходов.
Таким образом исковые требования ФИО3 .... в части взыскания нотариальных расходов в размере 2200 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883 руб.64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 ... к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...», ..., ... в пользу ФИО3 ..., ... по РБ в ... < дата >, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 56121 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 29060 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5787 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ...» государственную пошлину в размере 1883 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова