Апелляционное определение по делу № 33-3413/2023 от 26.09.2023

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-3413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-1510/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-006020-14) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО «Автосалон Автостарт» о взыскании ущерба, причиненного должностными лицами, взыскании морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ссылавшуюся на необоснованность апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просила:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов стоимость имущества, на которое обращено взыскание в размере 75000 рублей,

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов моральный вред в размере 5000 руб.,

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (т.1 л.д.7-8).

В обоснование указала, что 29.01.2020 ею на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 1353 был приобретен автомобиль Ниссан CEFIRO, 1997 года выпуска, стоимостью 75000 руб. Арест на указанный автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства /__/, по которому должником являлся П., взыскателем- Департамент лесного хозяйства Томской области.

При этом на момент ареста в рамках исполнительного производства /__/, объект ареста находился в залоге у ООО МКК «Партнер Инвест».

О данном обстоятельстве судебный пристав ее в известность не поставил, в документах такая информация отсутствовала, продажа арестованного имущества в таком случае осуществлена в нарушение части 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.01.2020, было обременено правами третьего лица, которое в судебном порядке обратило на него взыскание, автомобиль был изъят у истца, в связи с чем ей причинен ущерб в размере стоимости приобретенного автомобиля, который подлежит взысканию с судебного пристава исполнителя. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Н. истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3, начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников УФФСП России по Томской области ФИО4, представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 иск не признала, указала, что в случае нереализации имущества на торгах у истца будет возможность оставить это имущество за собой.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Автостар» ФИО6 полагал, что в удовлетворении требований к ООО «Автосалон Автостар» следует отказать, поскольку денежные средства от реализации автомобиля не находились на счетах организации, они были перечислены МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, общество прав истца не нарушало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 поддержала пояснения, данные представителем ответчика УФССП по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО «Автосалон Автостарт» о взыскании ущерба, причиненного должностными лицами, компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.8-10).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.35-36).

Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в нем не содержится исчерпывающих выводов, а имеющиеся выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что при должной осмотрительности истец имела возможность проверить наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства. Обращает внимание на то, что при приобретении спорного имущества истец вступала в правоотношения с государственным органом, в связи с чем полагала, что судебный пристав, организовав реализацию имущества, подтверждает факт отсутствия обременения.

Суд не дал правовой оценки доводам истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество было реализовано не на торгах, а на комиссионных началах, следовательно, реализация имущества была произведена в нарушение норм действующего законодательства.

Вопреки п.68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 истец не была извещена о том, что реализуемое имущество находится в залоге, что подтверждается уведомлением № 1353 от 17.12.2019.

В решении суда не содержится выводов о том, по какой причине были отвергнуты доказательства истца в подтверждение нарушения процедуры реализации арестованного имущества.

Суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении Закона о защите прав потребителя, вопреки положениям ст.10 указанного закона, истцу не была дана достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца ущерба, поскольку автомобиль продолжает у него находиться, и может у него остаться. Однако истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, так как он арестован и был изъят по решению суда, истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника.

Суд сделал вывод о том, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2020 по делу № 2-2767/2020 может быть не исполнено, что противоречит ст.13 ГПК РФ.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автосалон Автостар», третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО7, представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

03.12.2018 возбуждено исполнительное производство /__/ на основании исполнительного листа /__/ от 14.11.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, в отношении должника П. в пользу взыскателя - Департамент лесного хозяйства Томской области. Постановлением от 03.12.2018 исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП для исполнения (т.1 л.д.129-130).

03.12.2018 возбуждено исполнительное производство /__/ на основании исполнительного листа /__/ от 14.11.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, в отношении должника П. в пользу взыскателя -Департамент лесного хозяйства Томской области. (т.1 л.д.128).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 14.12.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5374 000 руб.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (т.1 л.д.110-111).

Для участия в исполнительном производстве на основании постановления от 27.06.2019 привлечен специалист Л. (т.1 л.д.108).

Специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л. подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Nissan Cеfiro, 1997 г.в., г/н /__/, темно-вишневого цвета, принадлежащего П. (т.1 л.д.107), который постановлением от 22.11.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. принят (т.1 л.д.106).

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о передаче легкового автомобиля Nissan Cеfiro, 1997 г.в., г/н /__/, темно-вишневого цвета для принудительной реализации на комиссионных началах, которым на МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество - вышеназванное транспортное средство - стоимостью 75000 руб. (т.1 л.д.105).

25.12.2019 начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО4 в адрес Межрайонного отдела, начальнику отдела СП, старшему судебному приставу направлено сообщение №70902/19/38723 о передаче имущества должника, арестованного 14.06.2019, на реализацию в МТУ Росимущества за номером 19/1353 через ООО «Автосалон Автостар». Форма реализации- без проведения торгов (т.1 л.д.104).

Из поручения №1353 от 23.12.2019 следует, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Автосалон «Автостар» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. по акту о наложении ареста от 14.06.2019, по исполнительному производству /__/.

По акту передачи от 26.12.2019 судебный пристав- исполнитель Н. передала документы в ООО «Автосалон Австостар» (т.1 л.д.103).

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП РФ по Томской области Н. составлен Акт о передаче арестованного имущества (автомобиля NISSAN CEFIRO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/) по цене 75000 руб. на реализацию (т.1 л.д.102).

29.01.2020 ООО «Автосалон «Автостар» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества №1353, по условиям которого покупателю передается транспортное средство - автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, а покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 75000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 30.01.2020 между ООО «Автосалон Автостар» (продавец) и ИП ФИО1, имущество передано ФИО8 (т.1 л.д.96).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП РФ по Томской области Н. составлен Акт о совершении исполнительных действий, где указано, что автомобиль NISSAN CEFIRO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, передан П. покупателю ФИО1 по адресу: /__/ (т.1 л.д.97).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП РФ по Томской области Н. составлен акт приема-передачи автомобиля NISSAN CEFIRO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, ключей и СПС (т.1 л.д.78).

При этом, как следует из решения Советского районного суда г.Томска от по делу №2-2767/2020 от 26.11.2020 (т.1 л.д.9), 24.04.2018 между ООО МКК «Партнер Инвест» и П. заключен договор займа /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. на срок до 24.04.2019 под 6% в месяц (72% в год).

Согласно пункту 1.3 договора заем обеспечен залогом /__/ от 24.04.2018 имущества (автомобиль марки Nissan Cеfiro, 1997 г.в., г/н /__/, № двигателя /__/) с правом пользования.

В этом же решении суд указал, что залог нельзя признать прекращенным, а ФИО1 – добросовестным приобретателем, взыскав с П. в пользу ООО «Микрокредитная организация «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/).

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (автомобиль марки Nissan Ctfiro, 1997 г.в., г/н /__/, № двигателя /__/) должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Партнер Инвест» (т.1 л.д.18).

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя лишилась имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не проявила должную степень осмотрительности, заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки; в настоящее время автомобиль находится на реализации, не реализован, им пользуется истец, автомобиль может у нее остаться.

Судебная коллеги с таким выводом и его обоснованием не согласилась.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Н. не предпринято должных мер по установлению сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Проверяя довод истца в указанной части, судебная коллегия с ним согласилась.

Так, Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается, в частности, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Названным законом определяются, в том числе, обязанности и права судебных приставов во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является законность действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено выше, судебный пристав-исполнитель Н. осуществляла исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника П. в пользу взыскателя (Департамент лесного хозяйства Томской области) по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г.Томска 13.11.2018.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68, п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

14.06.2019, как указано выше, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. наложен арест на транспортное средство должника.

В силу приведенных норм правомочиями по совершению такого действия судебный пристав-исполнитель обладала.

При этом, как видно по делу, арест был наложен с целью передачи имущества на реализацию.

Из содержания положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на комиссионных началах или путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми территориальными управлениями Росимущества.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможна лишь на торгах, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

То есть для определения способа реализации имущества (на комиссионных началах либо на торгах) имеет значение факт нахождения его в залоге, а судебный пристав-исполнитель обязан этот факт установить.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении автомобиля марки Nissan Cеfiro, 1997 г.в., г/н /__/ RUS, № двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, кузов /__/ было зарегистрировано 25.04.2018 в 11:45:36 (время московское), номер /__/.

В реестре указан должник П., залогодержатель ООО МКК «Партнер Инвест», основание возникновения залога –договор /__/ от 24.04.2018 (т.2 л.д.2).

Таким образом, спорный автомобиль, переданный для реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем, на момент вынесения постановления о передаче для принудительной реализации находился в залоге у ООО МКК «Партнер Инвест». Соответственно, он подлежал реализации на торгах. Его продажа через специализированную организацию на комиссионных началах приведенным нормам закона не соответствует, доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания, а выводы суда в этой части в решении отсутствуют.

Что касается довода представителя ФССП России, УФССП по Томской области ФИО2 об отсутствии обязанности, установленной законом, направлять запросы, он несостоятелен.

Так, из пояснений представителя следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовалась информацией, полученной в ходе исполнительных действий от должника, который факт нахождения спорного автомобиля в залоге скрыл.

Между тем согласно части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы (часть 4 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 274-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе запрашивает необходимую информацию, объяснения и справки в объеме, необходимом для этого.

Пунктом 2 статьи 14 закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Таким образом, не смотря на то, что безусловная обязанность направлять запросы, получать сведения законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, предусмотрено право получать всю необходимую для правильного и своевременного исполнения актов информацию, объяснения и справки, однако на пристава-исполнителя возложена обязанность правильно определить способ реализации арестованного имущества. В рамках выполнения этой обязанности он вправе совершать любые действия, в том числе направлять запросы и получать ответы, при том, что его требования обязательны для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как видно по делу, судебный пристав-исполнитель действия по установлению обременений в отношении арестованного имущества с целью определения способа реализации не исполнила.

В деле представлен лишь запрос от 25.06.2019 №70024/19/218179 (т.1 л.д.112), направленный в ГИБДД УВД по Томской области на предоставление карточки транспортного средства.

Такая карточка была представлена 26.06.2019, она содержала сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства (т.1 л.д.113).

Иных запросов в рамках межведомственного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направляла и 16.12.2019 вынесла постановление о передаче легкового автомобиля Nissan Cеfiro для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов граждан введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В случае направления запроса о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который по состоянию на 2019 год велся нотариусом, судебный пристав-исполнитель сведения о залоге спорного автомобиля могла получить, чего в нарушение приведенных норм не сделала, тем самым нарушив способ реализации арестованного имущества.

Кроме того, при оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что оценка спорного транспортного средства осуществлялась с учетом его нахождение в залоге. Между тем это могло повлиять на установленную в отчете об оценке цену.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца введением ее в заблуждение относительно обременения арестованного автомобиля, продаваемого на комиссионных началах, он также заслуживает внимания.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с обязательным извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Как видно по делу, о наличии залога истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не была извещена, соответствующие сведения в договоре от 29.01.2020 отсутствуют. Не представлены суду доказательства извещения истца об этом иным способом.

При этом в соответствии с ч. 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Как указано выше, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о передаче спорного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах, которым на МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество стоимостью 75000 руб.(т.1 л.д.105).

Из поручения №1353 от 23.12.2019 следует, что МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Автосалон «Автостар» совершить юридические и иные действия по приему и реализации арестованного имущества.

В приведенных документах отсутствует информация о залоге передаваемого для реализации имущества. Напротив, в них содержатся сведения об отсутствии обременений в отношении автомобиля.

Поскольку комиссионер по договору комиссии обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), он ограничен при продаже имущества той информацией, которую ему представил комитент.

Поскольку передавая на реализацию спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель сведения о залоге автомобиля в документах не указал, у комиссионера (ООО «Автосалон Автостар») обязанность такие сведения получить иным способом отсутствует, соответственно, автомобиль был продан без указанных сведений в нарушение прав покупателя по вине судебного пристава-исполнителя.

При таких данных тот факт, что истец не проверила наличие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге, правового значения в данном споре нее имеет, на правильность выводов судебной коллегии не влияет, поскольку не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности установить факт нахождения автомобиля в залоге, правильно определить способ его реализации и известить покупателя о наличии залога, о сохранении залога.

Выводы суда об обратном в решении ошибочны, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, в результате допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя истец приобрела автомобиль, находящийся в залоге, в отношении которого принято решение суда об обращении взыскания в пользу взыскателя ООО МКК «Партнер Инвест» и который был в рамках возбужденного исполнительного производства арестован судебным приставом –исполнителем.

Указанное явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании убытков в размере стоимости оплаченной по договору купли-продажи суммы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таких доказательств в деле нет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий, установив, что в результате этого истец приобрела автомобиль, на который в последующем решением суда обращено взыскание и автомобиль арестован и передан на реализацию, такое нарушение находится в причинно-следственной связи с тем, что в настоящее время на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу залогодержателя (взыскателя), коим истец не является.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50). Доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельны.

Вопреки позиции представителя ответчиков со ссылкой на то, что в настоящее время автомобиль находится у истца, следовательно, вред ей не причинен, в настоящее время на автомобиль решением суда от 26.11.2020, вступившим в законную силу, обращено взыскание в пользу взыскателя ООО МКК «Партнер Инвест», он арестован постановлением судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.154) в рамках возбужденного исполнительного производства от 04.08.2021 (т.1 л.д.158), по нему проведена оценка, которая принята (т.1 л.д.149-153) постановлением от 10.05.2023 передан на торги. Указанное свидетельствует о начатом процессе принудительного исполнения судебного акта.

Предположения представителя ответчика и выводы суда в решении о том, что торги могут не состоятся, взыскатель может отказаться от оставления предмета залога за собой, автомобиль в таком случае может остаться у истца, ни на чем не основаны, выводы судебной коллегии о причинении истцу ущерба не опровергают.

Договором купли-продажи арестованного имущества от 29.01.2020 стоимость автомобиля определена в размере 75000 руб., указанная сумма внесена истцом, после чего, как следует из пункта 3.1 договора, автомобиль передан покупателю, что подтвердила в суде представитель ФИО2

При таких данных оснований к отказу в возмещении суммы в размере 75000руб., уплаченных истцом по договору, суд не имел. Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению надлежащим ответчиком по указанному требованию является Российская Федерация в лице ФССП России.

В иске к остальным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО «Автосалон Автостарт» в силу изложенного отказано правомерно.

Проверяя обоснованность требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об их удовлетворении в части.

Так, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как пояснила истец в лице представителя, как следует из иска, истец испытывала переживания в связи с тем, что должностное лицо, действующее от имени государства, при исполнении должностных обязанностей неоднократно нарушило закон, в то время как она рассчитывала на чистоту сделки, поскольку вступала в отношения со специализированной организацией, действующей по поручению государственного органа. В результате халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям истец, никогда ранее не нарушавшая закон, стала должником по исполнительному производству, ее имущество арестовано.

При таких данных факт претерпевания таких переживаний не вызывает сомнений, соответственно, свидетельствует о нравственных страданиях истца. В связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

Поскольку в иске истец оценила причиненный ей моральный вред в размере 5000 руб., по мнению судебной коллегии, данная сумма является адекватной и подлежит взысканию, поскольку из системного толкования приведенных выше норм (ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ФИО2 о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцу причинен имущественный вред, поскольку как указано выше, в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

При таких данных решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В таком случае должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2750 руб. (2600 руб. -при обращении в суд первой инстанции (т.1 л.д.6) и 150 руб. -при обращении в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.40)) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об их разумном и справедливом размере в 10000 руб.

Так, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг 01.07.2022 с ООО «Атлант» (т.1 л.д.19).

По договору стороны согласовали, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд, при необходимости – по подготовке и подаче необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства, стоимость юридических услуг составила 20000 руб., которая оплачивается в день подписания договора.

В ходе рассмотрения дела были подготовлены дополнительные пояснения истца (т.1 л.д.141, 144, заявление о вызове свидетелей (т.1 л.д.145), апелляционная жалоба. Данных о том, что указанные документы были подготовлены иным лицом, в деле нет. Гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств. Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, время нахождения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованной и разумной сумму в счет оплаты услуг представителя истца в размере 10000 руб.

Истцом при обращении в суд на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. (чек-ордер от 28.07.2022 (т.1 л.д.6)), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 21.07.2023 (т.2 л.д.40)), общая сумма государственной пошлины уплаченной истцом в связи с обращением в суд составила 2750 руб. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице ФССП России. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда -сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины -в размере 2750 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя -10000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи