Дело №2-2393/2025

73RS0013-01-2025-001285-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указало, что 17.06.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №*. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные сроки денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 73660,40 руб. в период с 17.07.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с 17.07.2007 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования№09-22.

23.09.2022 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашение задолженности.

В период с 23.09.2022 по 21.02.2025 денежные средства не вносились.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 17.07.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 73660,40 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.05.2025 исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворены.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2025 заочное решение от 12.05.2025 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Фамилия ответчика «Лапшина» изменена на «Еланская» в связи с вступлением в брак, что следует из свидетельства о заключении брака от 09.07.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 адвокат Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности,

полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на оплату товара в сумме 3740 руб. В рамках указанного заявления она также просила заключить с ней договор о карте.

Заявлением от 13.06.2006 ФИО1 просила активировать карту №* по договору №*.

Подробный расчет задолженности суду не представлен.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по договору №*, заключенному с ФИО1 в сумме 73660,40 руб. ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика в сумме 73660,40 руб. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования№*.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С учетом указанного ООО ПКО «Феникс» вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору №*, заключенному с ФИО1 в сумме 73660,40 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день уступки прав требования по кредитному договору с ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС» в 2010 году задолженность по кредиту уже сформировалась и составляла 73660 руб.

Указанная задолженность уступлена ООО «ЭОС» ООО ПКО «Феникс».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию 21.05.2010 долг сформирован и о том, что он ответчик его не оплачивает, истцу было известно.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2024 года.

Определением от 14.10.2024 судебный приказ от 09.07.2024 отмене мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района.

С иском в суд истец обратился 19.03.2025.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1, который истек 22.05.2013.

Пропуск срока на взыскание долга является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требования истцу отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать во взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №* №*) о взыскании задолженность по договору кредитной карты №* в сумме 73660,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 14 ноября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.