Судья Чапаева С.В. дело № 33-8719/2023
УИД 34RS0007-01-2023-001199-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2023 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 10 октября 2018 г. по 20 мая 2021 г. в размере 201 177 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 10 октября 2017 г. по 18 мая 2021 г. в размере 16 117 руб. 28 коп.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г. исковые требования администрации удовлетворены полностью.
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5373 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств, подтверждающих использование земельного участка, несогласием с размером задолженности, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. Полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате спорного договора после истечения срока его действия.
В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2 полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2017 г. предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.
Как указано в абзаце втором пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 г. между администрацией Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № <...>, в соответствии с которым ответчику был передан в пользование на условиях аренды сроком на 18 месяцев земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 950 кв.м, относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, местоположением: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования участком в размере <.......> в год.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В пункте 2.6 договора стороны оговорили, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.
Актом, являющимся приложением № 1 договору, подтверждается фактическая передача земельного участка ответчику.
20 февраля 2017 г. договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендуемый земельный участок был возвращен ФИО1 администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании акта приема-передачи от 20 мая 2021 г.
При этом последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 14 февраля 2019 г. в сумме <.......>
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходя из обязанности арендатора вносить арендные платежи за время фактического использования земельного участка, проверив не опровергнутый ответчиком расчет задолженности и неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области суммы основного долга по договору за период с 10 октября 2018 г. по 20 мая 2021 г. в размере 201 177 руб. и неустойки за период с 10 октября 2017 г. по 18 мая 2021 г. в размере 16 117 руб. 28 коп.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что задолженность необоснованно взыскана после истечения 18-месячного срока действия договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка до 20 мая 2021 г., уклонения истца от приемки участка, а также невозможности использования земельного участка по вине арендодателя. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по аренде и договорной неустойки соответствует положениям абзаца второго статьи 622 ГК РФ и руководящим разъяснениям по их применению.
Заключение ФИО1 1 ноября 2019 г. с администрацией Орловского сельского поселения, не обладающей полномочиями по предоставлению спорного земельного участка в аренду, договора на размещение нестационарного торгового объекта не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не влияет на его обязанность перед истцом, как арендодателем, по внесению арендной платы за время нахождения земельного участка в фактическом владении и пользовании арендатора.
Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции – только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 названного постановления).
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.
Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи