ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2022-003538-82

Апел. производство: № 33-3316/2023

1-я инстанция: №2-545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-111473/5010-003 от 10 октября 2022 года, мотивируя свои требования тем, что решением №У-22-111473/5010-003 от 10 октября 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 116 974,14 руб.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Банка.

Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном истолкования Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.

23 марта 2022 года между клиентом и Банком заключен кредитный договор №328866 на сумму 776 978,30 руб., который не содержит условий, предусматривающих обязанность клиента на получение каких-либо дополнительных услуг, в том числе подключиться к программе страхования или заключить договор страхования самостоятельно.

23 марта 2022 года клиент самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», оформив заявление на участие в Программе №ЖЗООР0010001912204.

Участие в Программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору. Сумма, уплаченная клиентом Банку, не является страховой премией, а представляет собой плату за услугу.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО2, который действует с 23 марта 2022 года по 23 марта 2027 года. В настоящее время ФИО2 является единственным выгодоприобретателем по договору страхования на всю сумму страхового возмещения.

23 июня 2022 года клиент досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

31 августа 2022 года клиент обратился в Банк с претензией о возмещении убытков (возврате платы за подключение к программе страхования). Банк отказал клиенту в удовлетворении заявления, указав, что отсутствуют основания для возврата средств, заявление на отказ от участия в Программе страхования в течение 14 дней не поступало.

13 сентября 2022 года Банком получена претензия клиента с требованием об исключении его из списка застрахованных лиц, возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого заявитель был застрахованным лицом по договору страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В ответ на претензию Банк повторно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что Программой страхования не предусмотрен возврат денежных средств в случае досрочного погашения кредита.

Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Условия Программы страхования, к которой подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом №353-ФЗ.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение №У-22-111473/5010-003 от 10 октября 2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО6, действующая по доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Поддержала дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению заявления ФИО2, действие договора страхования не зависят от досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, полный возврат оплаченной суммы может быть только в течение 14 дней, договор не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма 128 201,42 руб. плата за подключение программе страхования, единая, неделимая сумма, которую клиент уплатил банку за подключение к Программе страхования. Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно сумме задолженности. Не согласились с доводами о том, что суммы платы подлежат включению в полную стоимость кредита. Страховые риски связаны с нарушением жизни и здоровья, сохраняются до наступления страхового случая, или до окончания договора страхования, услуга является самостоятельной и не является способом обеспечением исполнения обязательств.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО7, с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил решение, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 10 октября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 октября 2022 года, требования потребителя ФИО2 о взыскании части страховой премии оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что Банк не является единственным выгодоприобретателем по договору, плата за страхование не подлежит включению в полную стоимость кредита и страховая сумма является неизменной. Считает, что вывод суда об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору является ошибочным, основан на неверной оценке положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года№353-ФЗ. Считает, что услуга подключения к Программе страхования носит дополнительный, обеспечительный характер. Материалами дела подтверждается, что на дату подключения заемщика к Программе страхования, потребитель не является выгодоприобретателем ни по одному из страховых случаев. Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. Судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства оказания Банком услуги по подключению к программе страхования. Банком оказывалась длящаяся услуга по подключению к Программе страхования. Услуга Банка не оканчивается включением потребителя в список застрахованных лиц и к моменту отказа не была оказана в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выразили несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО3, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО5, возможность участия которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалась Дзержинским районным судом г.Новоси-бирска путем использования видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 марта 2022 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 776 978,30 руб., под 24,05% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, сроком действия до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 10 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не установлена.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, указанные услуги не применимы.

Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи (том 1 л.д.30).

Задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 23 июня 2022 года.

31 августа 2022 года ФИО2 направил в адрес ПАО Сбербанк претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуги страхования жизни по кредитному договору №328866 от 23 марта 2022 года в сумме 128 201,42 руб. (том 1 л.д.43).

В ответ на обращение от 31 августа 2022 года ПАО Сбербанк указал, что прошло более 14 календарных дней, договор страхования был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Документом, подтверждающим присоединение к программе страхования, является заявление на страхование, которое было подписано клиентом 23 марта 2022 года. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждает, что страхование полностью и своевременно оплачено клиентом. Срок действия программы с 23 марта 2022 года по 22 марта 2027 года (том 1 л.д.46).

13 сентября 2022 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой указал, что при заключении 23 марта 2022 года с ПАО Сбербанк кредитного договора №328866 в договор включена дополнительная платная услуга по страхованию жизни между ним и страхователем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (договор №ЖЗООР0010001912204), стоимость услуги составила 128 201,42 руб. была включена в сумму кредита. 23 июня 2022 года произведено досрочное погашение кредитного договора, полностью оплачена страховая премия по договору страхования. Просил исключить его из числа застрахованных лиц по договору страхования и в течение семи дней вернуть ему денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии по договору страхования (том 1 л.д.31).

В ответ на обращение от 13 сентября 2022 года ПАО Сбербанк указало, что договор страхования в отношении клиента заключен, заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют (том 1 л.д.31 оборот).

19 сентября 2022 года ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором указал, что Сбербанк по закону обязан вернуть ему не использованную часть страховой премии по договору страхования жизни, так как кредитный договор досрочно погашен 26 июня 2022 года (том 1 л.д.29).

Обращение от 19 сентября 2022 года принято к рассмотрению Службой финансового уполномоченного (том 1 л.д.32).

Решением от 10 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-111473/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 116 974,14 руб.

Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту, обязательства заявителя по кредитному договору 23 июня 2022 года исполнены в полном объеме досрочно, что с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию часть платы, внесенной заявителем за страхование, за неиспользованный период (том 1 л.д.12-17).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 935, пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 3, часть 1, пунктами 9, 15 части 9 статьи 5, частями 4, 4.1. статьи 6, частями 2, 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворяя заявление Банка, суд пришел к выводам о том, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 о размере процентной ставки, общего размера суммы кредита, не зависят от факта заключения договора страхования, что выгодоприобретателями по договору являются как Банк, так и потребитель ФИО2 или его наследники, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и является единой на весь срок страхования, что по условиям договора страхования он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, так как размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору, а поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен и Банк не является единственным выгодоприобретателем, постольку при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращается.

При этом суд отметил, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является и сам потребитель и его наследники, постольку оснований для включения суммы платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не имелось, отсутствовала зависимость между подключением или не подключением заемщика к программе страхования и полной стоимостью потребительского кредита, предложением разных условий кредитного договора в части полной стоимости кредита, в связи с чем обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному о возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровью удовлетворению не подлежало.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных норм следует, что свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 Закона № 353-ФЗ, следующие платежи заемщика:

по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы (часть 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно части 4.1 статьи 6 Закона №353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно подписал Заявление на страхование, в котором выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями страхования.

Кредитный договор не содержит условий устанавливающих обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора не установлено услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Удовлетворяя требования Банка и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования с ФИО2 заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, необходимым для принятия решения о возврате части страховой премии ФИО2 являлся тот факт, заключался ли договор страхования в отношении него в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», при этом судом не установлено, что условия кредитного договора зависели от наличия договора страхования.

Доказательств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору суду не представлено. Договор страхования, заключенный ФИО2, не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, поскольку не отвечает указанным в части 2.4. статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе) обязательным условиям в их совокупности.

Кроме того, из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель, или его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и является единой на весь срок страхования.

Поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору, следовательно, договор страхования продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, а страховой случай может наступить независимо от погашения застрахованным своих обязательств перед банком, при этом выгодоприобретателем остается застрахованное лицо или его наследники.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращается, в связи с чем оснований для удовлетворении требований ФИО2 у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Банка.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на ином толковании автором жалобы норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: