УИД 77RS0016-02-2022-011425-54
Дело № 2-192/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратила в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России о признании ответственным за все бездействия в отношении несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; возмещении ущерба в размере сумма в счет погашения задолженности по алиментам, государственным пособиям и прочим выплатам, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований указано, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в виде задолженности по алиментам, государственным пособиям и прочим выплатам. Ввиду уклонения фио от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 адрес, истец длительное время не получает алименты на содержание двоих детей. Кроме того, истцу стало известно, что должник оформил на свое имя и на протяжении нескольких лет незаконно получает государственные пособия, подлежащие уплате несовершеннолетним детям. При этом, должностные лица ФССП России бездействуют, исполнительные действия в отношении должника не предпринимают, меры воздействия в отношении него не осуществляют, тогда как должник скрывает свои доходы, преднамеренно осознанно ухудшает свое материальное положение и продолжает уклоняться от содержания своих несовершеннолетних детей. Истцу приходится самостоятельно содержать детей. Считает, что бездействие должностных лиц ФССП России нанесло не только имущественный вред, но и моральный, компенсацию которого оценивает в размере сумма
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. в адрес суда от МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительных производств, а также письменные возражения.
Огласив исковое заявление, письменные возражения, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство № 53364/17/77048-ИП (впоследствии № 13308/20/77048-ИП) от 16.11.2016 года в отношении должника фио о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода должника в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № 069012756 от 24.10.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 236 адрес.
16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35531/16/77048-ИП.
30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила сумма, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением постановления об удержании средств из всех видов дохода должника по месту получения заработной платы.
11.07.2017 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, присвоен № 53364/17/77048-ИП.
Из материалов дела следует, что в 2016-2017 гг. должник не работал и состоял как безработный в центре занятости населения «Нагорный». По состоянию на 25.07.2017 года задолженность по алиментам составляла сумма
06.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Бутурлинского судебного адрес исполнительный документ исполнительный лист серии ВС № 069012756 от 24.10.2016 года признан утратившим силу, в связи с чем 28.02.2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
С 10.10.2019 года должник уплачивает алименты в твердой денежной сумме на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского судебного адрес.
14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9620/20/77048-ИП в отношении фио о взыскании алиментов по сумма, что составляет однократную величину прожиточного минимума по состоянию на адрес 2019 года на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (детей), установленной в адрес, ежемесячно в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № 090097744 от 21.10.2019 года. выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном адрес.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в ее пользу с фио взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решением Чертановского районного суда адрес от 28.02.2020 года по делу № 2а-41/2020 фио отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда № 33а-761/2021 от 02.03.2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 28.02.2020 года отменено полностью, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 13308/20/77048-ИП в отношении фио, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался (последний раз вызов совершен 30.10.2018 года), причины неисполнения судебного акта не выяснялись; размер задолженности по алиментам не определялся (последний раз 14.07.2017 года); имущество должника по месту жительства не подвергнуто описи и аресту, а также не установлена его стоимость; вопрос о применении к должнику мер в порядке статей 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассматривался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались. Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают право ФИО1 и несовершеннолетних детей на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время должностными лицами МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес проводится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, установлено, что должник является получателем заработной платы.
12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ГУП адрес ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени Ленина» (ГУП «Московский метрополитен»).
По сведениям, полученным из кредитных организаций, установлены открытые на имя должника счета, на которые обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений. Списаний не производилось ввиду отсутствия на счетах денежных средств.
В обоснование своих требований истец сослалась на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указала задолженность по алиментам, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, размер задолженности истец определила самостоятельно, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 80, 81 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей. Положениями ст. 115, 117 СК РФ предусмотрена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты в случае уклонения от их уплаты, при этом в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 115 СК РФ получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Одновременно, в рамках рассматриваемого спора невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием присужденной суммы отсутствует.
В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание для полного исполнения судебного акта, принятого в пользу истца. Доказательств того, что имущество должника, за счет которого возможно было исполнить решение суда, имелось у должника в наличии и на него не было своевременно обращено взыскание судебным приставом-исполнителем либо такое имущество должника утрачено по вине судебного пристава, в материалах исполнительного производства также не имеется.
Согласно ст. 80 СК РФ плательщиками алиментов на детей являются родители, не предоставляющие содержание своим детям в добровольном порядке.
Неисполнение требований исполнительного листа о взыскании алиментов с фио является следствием, прежде всего, недобросовестных действий (бездействия) последнего как должника по исполнительному производству.
Таким образом, в данном случае факт причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма в пользу истца ФИО1
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства по взысканию с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период 2016-2019 гг., а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени и средств, в связи с необходимостью обращаться в суд.
Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева